Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-23369/21 по делу N А41-54455/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-54455/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Свой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-54455/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 5024148870, ОГРН 1145024007963) к ООО "СВОЙ ДОМ" (ИНН 5024124692, ОГРН 1115024009210) о взыскании задолженности в размере 204 325 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб. по факту несения расходов ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" на материалы для ремонта пункта повышенного давления и работы по его техническому обслуживанию согласно ТН N62 от 28.10.2018, ТН N40 от 14.09.2019, ТН N74 от 26.12.2019, ТН N10 от 25.03.2020, актом N289 от 20.02.2021 г., УПД N290 от 20.02.2021, УПД N605 от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СВОЙ ДОМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 204 325 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб..

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВОЙ ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-54455/2021, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" денежные средств в размере 204 325 (Двести четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 68 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" расходы по оплате госпошлины в размере 7 087 (Семь тысяч восемьдесят семь)рублей, и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

ООО "УК Вертикаль" не согласно с вынесенным решением, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела требовалось исследовать дополнительные доказательства, в том числе технические. В случае проведения судебного заседания в общем порядке возможно было исследовать технические моменты обслуживания дома N 10 пунктом повышения давления в доме N 12, опросить специалистов инженерных служб обеих сторон, в случае недостаточности доказательств истец мог требовать проведения технической экспертизы. Также истцом было отмечено, что проведение технической экспертизы не в рамках судебного разбирательства невозможно, поскольку при ее проведении требуется доступ в технические помещения многоквартирного дома N 10 по ул. Лесная г. Красногорска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" осуществляет обслуживание домов N 12 и N 14 по ул. Лесная г. Красногорск Московской области.

В доме N 12 по ул. Лесная расположен пункт повышения давления, обеспечивающий давление горячей воды и отопления домов N N 12,14,10 по ул. Лесная г. Красногорска. ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" несет расходы по закупке деталей для вышеуказанного пункта, расходы на его техническое обслуживание. Дом N 10 по ул. Лесная г. Красногорска находится в управлении ООО "Свой дом".

При этом, ООО "Свой дом" не несет расходов по содержанию и ремонту оборудования пункта повышения давления и на приобретение материалов для его ремонта. ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" понесло расходы на материалы для ремонта пункта повышения давления и работы по его техническому обслуживанию в размере 655039 рублей, о чем представлены товарные накладные N 62 от 28.10.2018 г. на сумму 45206 рублей. - N 40 от 14.09.2019 г. на сумму 89000 рубля, N 74 от 26.12.2019 г. на сумму 92300 рублей, N 10 от 25.03.2020 г. на сумму 90 963 рубля, акт N 289 от 20.02.2021 г., УПД N 290 от 20.02.2021 г. на сумму 18000 рублей, УПД N605 от 05.04.2021 г. на сумму 319570 рублей.

В связи с непредставлением ООО "Свой дом" точных размеров площадей помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Лесная г. Красногорска, запрошенных письмом исх. N 411 от 25.04.2018 года, расчет доли расходов ООО "Свой дом" по содержанию и ремонту пункта повышения давления истец осуществил в соответствии с информацией, размещенной в открытых источниках (https://dom.mingkh.ru/moskovskaya-oblast/krasnogorsk/452313) по площади составляющей 12184 кв.м.

Согласно расчету доля ООО "Свой дом" в расходах по содержанию и ремонту теплового пункта составила 204 325,68 рублей. 10.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 324 от 09.06.2021 г. с подтверждающими документами с требованием оплатить свою долю расходов по ремонту пункта повышения давления в размере 204 325 руб. 68 коп..

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, поскольку из представленных в дело товарных накладных и актов оказанных услуг не следует, что истцом понесены расходы непосредственно в связи обслуживанием указанного им пункта давления, в отношении которого заявлены исковые требования.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что дом 10 по ул. Лесная, находящийся в управлении ответчика обеспечивается пунктом повышения давления за счет истца.

Истцом также не представлено доказательств того, что он осуществляет обслуживание многоквартирных домов N 2, 10, 14 по ул. Лесная г. Красногорск Московской области.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела им представлены копии технической документации на тепловой пункт, из которой следует, что тепловой пункт обслуживает дома N N 10,12,14 по ул. Лесная г. Красногорска. Ответчик не представил свои возражения на исковые требования, то есть фактически не оспаривал их.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2009 N 4.4193/06/09 о соответствии проектной документации (л.д. 7), следует, что рабочий проект подготовлен в отношении "Индивидуального теплового пункта жилых домов корп. 1, корп. 2, корп. 3 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10, квартал 10В, выполненный ООО "НПО Монтажспецстрой".

Отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении заявленных требований не освобождает истца от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование доводов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом указано, что в рамках настоящего дела необходимо исследовать дополнительные доказательства. В частности, необходимо истребовать у ответчика технические документы на дом, определяющие площади помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Лесная, г. Красногорск Московской области в целях уточнения расчета исковых требований.

Однако, одно лишь заявление истца, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие в деле письма исх. N 411 от 25 апреля 2018 года в адрес ООО "Свой дом" с требованием предоставить точную площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Лесная г. Красногорска в целях выставления счетов в адрес ООО "Свой дом" на покупку расходных материалов для ремонта пункта повышения давления и на его содержание и текущий ремонт в соответствии с долей ООО "Свой дом" и на его игнорирование ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку до обращения в суд истец в порядке ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Однако, необходимость в истребовании у ответчика документов относительно точной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Лесная г. Красногорска в целях выставления счетов в адрес ООО "Свой дом" на покупку расходных материалов для ремонта пункта повышения давления и на его содержание и текущий ремонт в соответствии с долей ООО "Свой дом", у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку Истцом также не представлено доказательств того, что он осуществляет обслуживание многоквартирных домов N2, 10, 14 по ул. Лесная г. Красногорск Московской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо размера убытков истец не доказал причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-54455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Свой Дом" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина