Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-1599/22 по делу N А47-10625/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А47-10625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Валеева Марата Рафаильевича - Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу N А47-10625/2021.

Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "РЖКХ", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Валеевой Карине Маратовне (далее - ИП Валеева К.М., ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ", N 1 от 12.07.2021, заключенного между МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М., о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ", N 1 от 12.07.2021 в виде обязания ИП Валеевой К.М. возвратить МУП "РЖКХ" полученное по договору имущество.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего Валеева Марата Рафаильевича - Мясникова Андрея Вячеславовича (далее - финансовый управляющий Мясников А.В., финансовый управляющий, заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что Валеев М.Р. осуществляет трудовую деятельность в МУП "РЖКХ" в должности заместителя руководителя, что ИП Валеева К.М. является дочерью Валеева М.Р.; Следственным комитетом России Оренбургской области в отношении Валеева М.Р. возбуждено уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий в рамках осуществления трудовой деятельности в МУП "РЖКХ". По мнению финансового управляющего, данное уголовное дело непосредственно связано с оспариваемым договором, так как Валеев М.Р., будучи заместителем руководителя МУП "РЖКХ", имел возможность решать вопросы о заключении договора безвозмездного пользования имуществом со своей родной дочерью, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела; имеются основания полагать, что Валеев М.Р. занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мясникова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установление обстоятельств ведения (неведения) незаконной предпринимательской деятельности Валеевым М.Р., а также оценка каких-либо доказательств, связанных с осуществлением Валеевым М.Р. какой-либо деятельности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, Валеев М.Р. не является стороной по спорному договору, судебный акт по настоящему делу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований) не может повлиять на материально-правовые права и обязанности Валеева М.Р. по отношению к одной из сторон. Суд также указал, что наличие родственных связей Валеева М.Р. с ответчиком ИП Валеевой К.М. также не является обстоятельством, предусмотренным статьей 51 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий Мясников А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы заявленного в суде первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дополнительно указал, что итоговое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Валеева М.Р., как работника МУП "РЖКХ", поскольку он в силу занимаемой должности мог быть причастен и оказать влияние при решении вопроса о заключении/незаключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Апеллянт указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора будут устанавливаться обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого договора и соблюдения порядка его заключения. С учетом того, что Валеев М.Р. принимал участие в заседаниях конкурсных комиссий МУП "РЖКХ", по итогам которых было принято решение о заключении оспариваемого договора с ИП Валеевой К.М., к Валееву М.Р. могут быть применены санкции со стороны работодателя. Потенциальное взыскание убытков с Валеева М.Р., по мнению апеллянта, затронет права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае Прокурором заявлены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ", N 1 от 12.07.2021, заключенного между МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М., о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ", N 1 от 12.07.2021 в виде обязания ИП Валеевой К.М. возвратить МУП "РЖКХ" полученное по договору имущество.

Валеев М.Р. не является стороной по спорному договору, исковые требования к Валееву М.Р. не предъявлены, применение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки также не предполагает возложения на Валеева М.Р. каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего Мясникова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные финансовым управляющим Мясниковым А.В. в апелляционной жалобе доводы указанного правильного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства ведения (неведения) незаконной предпринимательской деятельности Валеевым М.Р., а также оценка доказательств, связанных с осуществлением Валеевым М.Р. какой-либо деятельности в МУП "РЖКХ", не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в силу чего не свидетельствуют о наличии оснований для вступления Валеева М.Р. в лице его финансового управляющего Мясникова А.В. в судебный процесс в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта на то, что итоговое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Валеева М.Р., как работника МУП "РЖКХ", поскольку он в силу занимаемой должности мог быть причастен и оказать влияние при решении вопроса о заключении/незаключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях апеллянта.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего спора будут устанавливаться обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого договора и соблюдения порядка его заключения, вопреки суждениями апеллянта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда по привлечению к участию в деле Валеева М.Р., поскольку он участником спорных материальных правоотношений не является, его права и обязанности напрямую результатами рассмотрения настоящего дела не будут затронуты.

Как уже было отмечено, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Довод о потенциальном взыскании убытков с Валеева М.Р., связанных с участием в заседаниях конкурсных комиссий МУП "РЖКХ", по итогам которых было принято решение о заключении оспариваемого договора с ИП Валеевой К.М., о котором апеллянтом указано в жалобе, основан на субъективном суждении апеллянта и при этом не подтверждает наличия материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что судебный акт по настоящему делу не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Валеева М.Р. и его финансового управляющего Мясникова А.В. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку он не является участником спорных материальных правоотношений. Спор о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 12.07.2021, права и обязанности Валеева М.Р. и его финансового управляющего Мясникова А.В. по отношению к спорящим сторонам непосредственно не затрагивает.

Ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела судом не принята, так как из представленных доказательств не усматривается, что Валеев М.Р. был признан подозреваемым по данному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Валеева М.Р. - Мясникова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу N А47-10625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Валеева Марата Рафаильевича - Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков