Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-17511/21 по делу N А50-23328/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-23328/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

по делу N А50-23328/2021

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Варвары Грантовны (ОГРНИП 316595800058872, ИНН 595706649968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Варвара Грантовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 940 руб., неустойки в размере 88 058 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ определены не ранее 10.12.2018 по 28.02.2019. В дальнейшем дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 20.09.2019. Считает выводы суда первой инстанции в части квалификации неисполненных обязательств в размере 583 940 руб. в качестве текущего платеж не мотивированными. В акте о приемке выполненных работ указан отчетный период 05.12.2018 по 12.09.2019, то есть период выполнения работ определен в акте как до принятия заявления к производству - 28.05.2019, так и после него. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что спорная задолженность, образовалась в результате выполнения работ по договору от 05.12.2018, исключительно в период после принятия заявления к производству - 28.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2018, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами и сдать результата выполненных работ в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 983 940 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право оплатить аванс в размере до 20% от суммы договора; платеж производится в течение тридцати дней со дня сдачи результатов работ и их приемки подрядчиком и заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2019, предусмотрен срок начала работ по установке - не ранее 10.12.2018, окончание работ по установке - 20.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 1 983 940 руб., что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2019 на сумму 1 983 940 руб. с отчетным периодом с 05.12.2018 по 12.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.09.2019.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 400 000 руб., неоплаченной суммой за выполненные работы является 583 940 руб.

Между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.11.2019, согласно которого, задолженность ответчика составляет 583 940 руб.

Претензионным письмом N 98 от 03.12.2019 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 583 940 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что задолженность признается ответчиком и не оспаривается, просил продлить срок оплаты задолженности на один календарный месяц в связи со сложной финансовой ситуацией, в ответе на претензию гарантировал, что полная оплата задолженности в размере 583 940 руб. будет произведена в срок до 11.01.2020.

Истец 21.01.2020 повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в которой истец указал, что в случае оставления претензии без удовлетворения истец обратится в суд о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Ответчик в ответе на досудебную претензию уведомил истца, что на 23.01.2020 назначено рассмотрение вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика; также указал, что возникшая перед истцом задолженность является текущим платежом и оплата будет произведена конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, обязался передать все необходимые документы по задолженности конкурсному управляющему.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2019 на сумму 1 983 940 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.09.2019, подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик ссылается на то, что данная задолженность не относится к текущим платежам.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 16494/2019 от 28.05.2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 16494/2019 от 31.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 28.01.2020 ООО "Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 конкурсным управляющим ответчика утвержден Косажихин Д.В.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Работы, согласно акту о приемке выполненных работ, были сданы истцом ответчику 13.09.2019, следовательно с данного момента у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ. То есть, обязательства у ответчика возникли после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного, денежное обязательство по их оплате является текущим платежом и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте о приемке выполненных работ указан отчетный период 05.12.2018 по 12.09.2019, является необоснованной, так как в рамках договора подряда обязательства по оплате возникают после достижения согласованного результата работ подрядчиком и его принятия заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 5.10 договора.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 15.10.2019 по 09.09.2021 составила 88 058 руб. 15 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-23328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин