Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-528/22 по делу N А34-5687/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А34-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2021 г. по делу N А34-5687/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Колор-Сервис") о взыскании убытков в размере 44 484 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лушников Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - третьи лица, Лушников А.Ю., ООО "Техноком-Инвест").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что ввиду несоблюдения ООО "Колор-Сервис" сроков ремонта, ООО "СК "Согласие" понесло убытки в размере 44 484 руб. 94 коп., которые складываются из суммы неустойки в размере 41 484 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действий ООО "Колор-Сервис" по срокам проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIA Soul, государственный регистрационный знак М 221 МК 45. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде причинения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Колор-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между ООО СК "Согласие" (заказчик) и ООО "Колор-Сервис" был заключен договор N 4-13 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, в заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.9-14).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки. Исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобиля в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ. Поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей транспортных средств.

Ориентировочные сроки выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику (пункт 3.4 договора).

Между ООО СК "Согласие" и Лушниковым А.Ю. заключен договор имущественного страхования КАСКО (полис страхования транспортного средства) N 201839519/18-ТФ от 18.12.2018 в отношении транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак Р 221 МК 45, VIN XWEJP814BK0008126, 2018 года выпуска (т.1 л.д.47).

В связи с ДТП, произошедшим 16.02.2019 с автомобилем Лушникова А.Ю., во исполнение условий договора страхования истец направил ответчику для проведения ремонта указанное выше транспортное средство (направление на ремонт N 26441/19 (т.1 л.д.45).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт принадлежащего Лушникову А.Ю. автомобиля был завершен ответчиком 19.07.2019.

После завершения ремонта, Лушников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района города Кургана от 18.08.2020 по делу N 2-53330/20 исковые требования Лушникова А.Ю. были удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 41 484 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.18).

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда от 25.08.2021 заочное решение мирового судьи судебного участка N 39 района города Кургана было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Колор-Сервис" - без удовлетворения (т.1 л.д.160-166).

Истец, указывая, что им были исполнены требования судебного акта о взыскании в пользу Лушникова А.Ю. суммы неустойки и компенсации морального вреда, обратился к ответчику с претензией N 26441/19 от 26.02.2021, в которой потребовал перечислить ему денежные средства в сумме 44 484 руб. 94 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.21-22).

Поскольку указанные в претензии требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд, заявив изложенные выше требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 39 района города Кургана от 18.08.2020 по делу N 2-53330/20 и апелляционным определением Курганского городского суда от 25.08.2021 установлено, что 20.02.2019 поврежденный автомобиль Лушникова А.Ю. был осмотрен сотрудниками страховой компании и направлен на ремонт на СТОА ООО "Колор-Сервис".

26.02.2019 Лушников А.Ю. предоставил автомобиль на СТОА ООО "Колор-Сервис" для осмотра.

29.03.2019 Лушников А.Ю. предоставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта, в ходе которого установлено, что нижняя часть бампера нестандартная. Был произведен дополнительный осмотр и согласование со страховой компанией 01.04.2019.

В тот же день была заказана нижняя часть бампера, указан ориентировочный срок выполнения заказ-наряд 30.07.2019.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен 19.07.2019.

Руководствуясь пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суды пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Лушникова А.Ю. был произведен с нарушением установленных Правилами 30 рабочих дней: должен был быть проведен в период с 29.03.2019 по 17.05.2019; фактически ремонт завершен 19.07.2019, срок нарушен на 61 день (с 20.05.2019 по 19.07.2019), в связи с чем, удовлетворили требования потребителя.

Установленные судами обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушению ООО "Колор-Сервис" срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIA Soul, государственный регистрационный знак М 221 МК 45, что истцом доказаны все элементы состава убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также его вины в неисполнении сроков ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из обстоятельств дела следует, что после первоначального осмотра автомобиля Лушникова А.Ю., ответчик, руководствуясь VIN, заказал передний бампер автомобиля для установки которого Лушников А.Ю. и был приглашен в СТОА 29.03.2019.

Поскольку VIN автомобиля содержит идентифицирующую его информацию, заказ запасных частей с его помощью является распространенной практикой.

Сторонами не оспаривается, что заказанный по VIN автомобиля передний бампер ему не подошел в связи с особенностями серии выпуска конкретного транспортного средства.

После выяснения указанного обстоятельства, ответчик 01.04.2019 по электронной почте сообщил истцу о необходимости повторно заказывать бампер, представив электронную переписку с дилером KIA MOTORS - ООО "Техноком-Инвест".

Истцом заказ детали был одобрен, выдано новое направление на ремонт N 26441/19 от 01.04.2019.

Согласно представленным ООО "Техноком-Инвест" сведениям, заказанная деталь являлась нестандартной, заказывалась, изготавливалась и поставлялась непосредственно из республики Корея.

Фактически деталь была получена ООО "Техноком-Инвест" 19.07.2019, в этот же день передана ответчику и установлена на автомобиль Лушникова А.Ю. (т.1 л.д.84).

Вместе с тем, договором N 4-13 от 13.05.2013 не были определены конкретные сроки восстановительного ремонта, указано лишь на необходимость соблюдения исполнителем установленных эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, сроков (пункт 2.1.3 договора).

Какие из указанных сроков были нарушены ответчиком, истцом не конкретизировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был придерживаться сроков, которые были установлены договором страхования и Правилами страхования является несостоятельным и подлежит отклонению.

Установленный Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 срок для проведения ремонта в 30 рабочих дней, к ответчику неприменим, поскольку данные правила регулируют взаимоотношения между страховщиком и страхователем.

Судом общей юрисдикции было установлено, что повторный заказ бампера 01.04.2019 был согласован со страховой компанией (выполнено условие пункта 2.1.3 договора).

Поскольку срок завершения работ зависел от срока поставки бампера, полученная от ООО "Техноком-Инвест" информация об ориентировочном сроке поставки запчасти (30.07.2019) была сообщена истцу, что также было установлено судами и следует из отзыва истца представленного в рамках рассмотрения дела N 2-5330/20.

Из указанного отзыва следует, что действия ответчика по повторному заказу детали 01.04.2019 были истцом согласованы, ориентировочный срок поставки до его сведения доведен, возражений у истца данный срок не вызвал.

Более того, в письменном отзыве в рамках дела N 2-5330/20 истец ссылаясь на подпункт "в" пункта 11.2.3.2 Правил страхования указывал, что в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Следовательно, каких-либо претензий к исполнителю в рамках договора N 4-13 от 13.05.2013 у истца не имелось, он сам полагал, что сроки проведения ремонта исполнителем не нарушены.

Ответчик, своевременно согласовав дополнительный заказ детали со страховой компанией, обоснованно рассчитывал на то, что его поведение является добросовестным по отношению к заказчику.

После согласования с истцом, деталь без промедления была заказана ответчиком через официального дилера KIA MOTORS в г.Кургане - ООО "Техноком-инвест".

Исходя из того, что возможным основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца может являться только нарушение им условий договора N 4-13 от 13.05.2013, суд предложил истцу указать, какие условия договора были нарушены ответчиком.

Ограничившись указанием в исковом заявлении на пункт 6.6 договора, приведенное содержание которого не соответствует представленной им же в дело редакции договора N 4-13 от 13.05.2013, истец предложение суда проигнорировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора N 4-13 от 13.05.2013, а также то, что такие нарушения находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

То обстоятельство, что с истца была взыскана неустойка на основании норм законодательства о защите прав потребителей и Правил страхования, не свидетельствует об обязанности ответчика автоматически возмещать сумму взысканных средств, поскольку отношения между ними регулируются договором.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности перед страхователем, в том числе принимать разумные меры по контролю установленных Правилами страхования сроков проведения ремонта и в случае невозможности соблюдения данных сроков, о чем ему в данном случае очевидно должно было быть известно, мог своевременно предпринять меры по выплате страхового возмещения в денежной форме, либо организовать ремонт в другом СТОА.

При этом как следует из правовой позиции истца, занятой в рамках рассмотрения требований Лушникова А.Ю., истец сам заблуждался при подсчете сроков восстановительного ремонта, указывая, что из него должно быть исключено время заказа детали.

Исходя из такого понимания расчета сроков ремонта страховщиком, оснований полагать, что этот срок нужно считать по-иному, у исполнителя не имелось.

Возложение на исполнителя рисков последствий применения судом норм, регулирующих отношения страховщика и страхователя-потребителя, и толкования судом Правил страхования в части расчета срока восстановительного ремонта, означало бы необходимость для ответчика не только исполнять свои обязательства перед истцом в том виде, в каком они установлены договором, но и нести неблагоприятные последствия в результате несоблюдения сроков, установленных Правилами страхования, о которых ответчик мог не знать, и необходимость соблюдения которых на ответчика договором не возложена.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны законно и обосновано, они полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых не оспаривалась истцом.

Кроме того, время поставки бампера ответчиком не могло быть уменьшено, поскольку необходимый для ремонта бампер отсутствовал в Российской Федерации и заказывался через дилера KIA MOTORS в Кургане ООО "Техноком-Инвест" и официального дистрибьютора в России - ООО "КИА РОССИЯ И СНГ" (единственного официального поставщика оригинальных запчастей) в Республике Корея.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, его вина в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2021 г. по делу N А34-5687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова