Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2850/22 по делу N А41-68423/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-68423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Элит-Гранд" - представитель Сахарментов А.Р., по доверенности от 12.08.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ-ГРАНД" (ИНН: 5012037413,ОГРН: 1065012027585) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-68423/21, по вопросу о принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Элит-Гранд" по делу NА41-68423/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Гранд" (далее - ООО "Элит-Гранд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2018 N 2018/07/6 за период с марта 2019 года по май 2019 года в сумме 66 582 руб., пени за период с 04.03.2019 по 30.06.2021 в сумме 268 603 руб., задолженности по договору аренды от 31.05.2019 N 2019/06/6 за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 в сумме 67 746 руб., пени за период с 04.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 250 301,45 руб., задолженности по договору аренды от 30.06.2018 N 2018/07/7 за период с марта 2019 года по май 2019 в сумме 475 425 руб., пени за период с 04.03.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 947 657,76 руб., задолженности по договору аренды от 31.05.2019 N 2019/06/7 за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 в сумме 347 623 руб., пени за период с 04.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 284 364,66 руб., задолженности по договору аренды от 31.01. года N 2019/02/39 за период с 01.03.2019 по 06.08.2019 в сумме 196 893 руб., пени за период с 04.03.2019 по 30.06.2021 в сумме 773 177,85 руб., задолженности по договору аренды от 31.08.2018 N 2018/09/24 за период с 01.03.2019 по 06.08.2019 в сумме 64 919 руб., пени за период с марта 2019 по июнь 2021 в сумме 25 493,02 руб., а также задолженности по коммунальным услугам по договорам аренды: от 30.06.2018 N 2018/07/6, от 31.05.2019 N 2019/06/6, от 30.06.2018 N 2018/07/7, от 31.05.2019 N 2019/06/7, от 31.01.2019 N 2019/02/39, от 31.08.2018 N 2018/09/24 за период с февраля 2019 по июль 2019 в сумме 663 571 руб.

ООО "Элит-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании 1 549 865 руб. неосновательного обогащения (л.д. 201-204).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-68423/21 встречное исковое заявление возвращено (л.д.207).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Элит-Гранд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дельта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Элит-Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть рассмотрены судом в качестве возражений по первоначальному иску и не требуют подачи отдельного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия встречного иска, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-68423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина