Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-904/22 по делу N А07-6453/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А07-6453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-6453/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГКОУ дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов Министерства внутренних дел РФ" - Гафарова Р.М. (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Восток" - Хабибуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ") (ИНН 0229008641, ОГРН 1020200975068) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ВОСТОК" (ИНН 0274164106; 0274164106, ОГРН 1120280009112; 1120280009112) (далее - ООО "АГРО-ВОСТОК") о взыскании суммы штрафа в размере 874 125 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "АГРО-ВОСТОК" в пользу ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ" сумма штрафа 174 825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "АГРО-ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 483 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агро-Восток" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на всем протяжении исполнения контрактов в порядке пункта 5.4.7. контрактов извещения о несоответствии поставляемого мяса условиям обязательств в установленные сроки в адрес ответчика не направлялись и поставленное в 2019 году мясо принято в полном объеме без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении контрактов ответчиком и необоснованности заявленных требований. Нарушения, на которые ссылается истец, не связаны с дефектами товара, а касаются лишь его характеристик отраженных в первичных документах на товар, при этом подлинное значение характеристик выявлялось заказчиком при приемке мяса путем визуального осмотра, действуя добросовестно, истец не был лишен возможности обнаружить несоответствие товара контракту при его приемке и направить замечания ответчику.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно, не дав надлежащей оценки актам сдачи приемки поставленного товара, которые подтверждают надлежащее исполнение контрактов ответчиком, отклонил их. Не дана оценка и, по мнению апеллянта, представленным письмам производителей мяса, поставленного истцу в рамках исполнения контрактов, согласно которым ими осуществлялись поставки мяса молодняка категории "Экстра". В свою очередь в ветеринарных сопроводительных документах "категория "Экстра"" не указывалась, поскольку это не предусмотрено порядком оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

Отмечает, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился за судебной защитой по результатам ревизии КРУ МВД России, а не по результатам фактически принятого товара.

В материалах дела отсутствуют заключения экспертиз о несоответствии товара условиям контракта, сведения о жалобах на качество питания при использовании поставленного мяса. Без указанных доказательств, довод суда о поставке некачественного товара является необоснованным.

В адрес суда от ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ" (далее - заказчик) и ООО "АГРО-ВОСТОК" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 1819188102682000000000000/268 на поставку мяса говядины (молодняк КРС). Контракт исполнен в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик принял обязательство поставить мясо говядины (молодняк КРС) в рамках государственного оборонного заказа, в количестве, ассортименте и с характеристиками спецификации (приложение N 1).

В соответствие с пунктом 1.2 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик в срок, указанный в разделе 4 контракта, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке:

5.1.1 декларацию о соответствии;

5.1.2 ветеринарное свидетельство;

5.1.3 товарные накладные в 2экз.;

5.1.4 счет-фактуру в 1 экз.

Место (места) поставки товара: 453002, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Ляхово, ул.Школьная, д. 1, склад.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая цена контракта составляет 815 850 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, НДС не облагается.

Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 5.4.5 контрактов предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном п. 5.4.7 контракта.

В силу п. 5.4.7 контракта, обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, его таре и (или) маркировке и упаковке заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Согласно спецификации (приложение N 1) в качестве поставляемого товара определено: говядина замороженная, по способу обработки: на кости, вид разделки: четвертина, категория: экстра в соответствии ГОСТ Р54315-20II "Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия" Мясо говядины (молодняк КРС (MKП)) замороженное, Фасовка: в четвертинах. Остаточный срок годности товара составляет 6 месяцев от установленного срока годности на момент передачи товара Заказчику. Страна происхождения товара: Российская Федерация, в количестве 3500 кг.

На основании предписания МВД России от 11.01.2021 N П-12 главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы Тынянским А.В. проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ" за период с 01.02.2019-01.01.2021 проверкой выявлено, в нарушение условий контракта контрагентом поставлен товар (мясо говядина первой категории) с худшими характеристиками (счет-фактура) от 04.02.2019 N 12, о чем составлен акт от 28.01.2021.

Относительно поставки продукции ненадлежащего качества, указанного в УПДИ (счету-фактуре) от 04.02.2019 N 72 на сумму 231,0 тыс. рублей и объемом 990,8 кг. представлено ветеринарное свидетельство от 04.02.2019 N1424308151, которое не подтверждает поставку надлежащего товара (отсутствуют сведения о принадлежности говядины к молодняку крупного рогатого скота), также было поставлено мясо на сумма 191,7 тыс. рублей - Уникальные идентификаторы ГИС "Меркурий" 0951-3EFE-82DA-4 10В-84Е2-A2CD0B02-8887, 7В8А-ААС9-А427-4204-В4Ш-31ЕС-А497-В323, ветеринарные свидетельства от 05.07.2019 N 2231986655, от 05.07.2019 N2231983834; на сумму 51,2 тыс. рублей -Уникальный идентификатор ГИС "Меркурий" E547- 1A88-C0F8-4E 16-АЗ IC-E572-8BE2-D947; ветеринарное свидетельство от 24.04.2019 N 1832733641, в которых также отсутствуют сведения о принадлежности говядины к молодняку крупного рогатого скота.

Так, под одним уникальным идентификатором ГИС "Меркурий" действительное свидетельство от 05.07.2019 N 2231983834, подтверждающее поставку некачественной продукции (говядина 1 категории замор, 478,3 кг.), и не действительное свидетельство от 05.07.2019 N 2231983838, которое в ГИС "Меркурий" отсутствует.

Кроме того, ветеринарное свидетельство от 05.07.2019 N 2231983838 согласно ГИС "Меркурий" имеет иной уникальный идентификатор F00D-379C-5D1F-456C-853A-3D97-6B7D-8E4C на поставку колбасы полу копченой для ООО "АТЛАНТ-ТОРГ" от поставщика ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ".

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение "Поставщиком" обязательств предусмотренных контрактом. Заказчик вправе начислить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 81 585,00 руб., поставка мяса по данному вышеуказанному контракту осуществлялась 3 раза. Всего поставлено товара с худшими характеристиками на 2,0 тонны.

Сумма штрафа 244 755 руб.

20.05.2019 между ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ" (далее - заказчик) и ООО "АГРО-ВОСТОК" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 19191881000672000000000000/67 на поставку мяса говядины (молодняк КРС). Контракт исполнен в полном объеме. Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик принял обязательство поставить мясо говядины (молодняк КРС) в рамках государственного оборонного заказа, в количестве, ассортименте и с характеристиками, установленными в спецификации (приложение N1).

В соответствие с пунктом 1.2 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Пунктом 5.1 контракта, поставщик в срок, укачанный в разделе 4 контракта, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке:

5.1.1. декларацию о соответствии;

5.1.2. ветеринарное свидетельство;

5.1.3.товарные накладные в 2экз.;

5.1.4.счет-фактура в 1 экз.

Согласно условиям контракта должна приобретаться говядина замороженная от молодняка крупного рогатого скота в соответствии с ГОСТ 34120-2017 с характеристиками: способ обработки - на кости, вид разделки - четвертина, категория - экстра. В соответствии с разделом 4 ГОСТа 34120-2017 говядину от молодняка крупного рогатого скота подразделяют на категории: супер, прима, экстра, отличная, хорошая, удовлетворительная, низкая. Говядину от взрослого крупного рогатого скота подразделяют на категории: первая, вторая. В нарушение условий контракта контрагентом поставлен товар с худшими характеристиками.

Согласно УПДН (счетам-фактурам) от 19.08.2019 N 734, от 26.09.2019 N904, от 04.12.2019 N 1138, от 06.12.2019 N 1149, от 17.12.2019 N 1167, от 20.12.2109 N 1180, Уникальному идентификатору ГИС "Меркурий" BBC2-4DA4-0950-4531-B197-5D9H-AB7C-7ADC, ветеринарному свидетельству от 30.09.2019 N 2895856272 поставлена говядина на кости 1 категории, то есть говядина от взрослого крупного рогатого скота.

Кроме того, поставщиком представлены ветеринарные свидетельства, которые включены в накопительные дела и сформированы в рамках исполнения 6 ветеринарных свидетельств (от 20.12.2019 N 3677792973, от 06.12.2019 N 3524937937, от 26.09.2019 N 2531280039, от 05.07.2019 N2231983838, от 24.04.2019 N 1832733646, от 05.07.2019 N 2231986659) не имеют ссылок на действующие ВСД. в связи с чем, являются подделкой таких форм, что подтверждается федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо Россельхознадзора от 25.01.2021 NФСКС-2/1523).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта - 1 048 950 руб., поставка мяса по данному вышеуказанному контракту осуществлялась 6 раз, всего поставлено товара с худшими характеристиками на 4,5 тонны, сумма штрафа составляет 629 370 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом письмом за исх. N 220 от 18.02.2021, N 221 от 18.02.2021 были направлены претензии о произведении платежа по штрафам государственных контрактов.

Претензии были получены адресатом, но в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует заявленному в контрактах качеству, при этом снизил размер неустойки в 5 раз до 174 825 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки для государственных нужд, и которые регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком товара в адрес истца по государственному контракту N 1819188102682000000000000/268 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В связи с тем, что условие пунктов 6.4 контрактов согласовано сторонами, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 6.4 контрактов, установлено, что за неисполнение и ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик вправе начислить штраф в размере 10% от цены контракта.

Условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, поставщик в срок, указанный в разделе 4 контракта, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке:

5.1.1 декларацию о соответствии;

5.1.2 ветеринарное свидетельство;

5.1.3 товарные накладные в 2-х экз.;

5.1.4 счет-фактуру.

Исходя из чего всю документацию ветеринарное свидетельство, счет-фактуру составляет (предоставляет) поставщик.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 форма УПД характеристика данной формой не предусмотрена, следовательно, документы составлены неверно (с техническими ошибками).

Ошибки в документах могут быть выявлены любым из участников сделки, но исправить их, несомненно, должно лицо, составившее документы. Согласия контрагента для этого (если только речь не идет о взаимной договоренности сторон об изменении стоимости ранее отгруженных товаров, оказанных услуг, выполненных работ) не требуется. Достаточно лишь уведомить о данном факте контрагента и, соответственно, после устранения ошибок направить ему исправленные экземпляры документов.

В силу пункта 5.4.7 контракта, обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара его таре и (или) маркировке и упаковке заказчика обращается в течение 3-х дней к поставщику.

Согласно пункту 6.7 контрактов, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Согласно условиям контракта должна быть поставлена говядина категории - экстра.

В соответствии с разделом 4 ГОСТа 34120-2017 говядину от молодняка крупного рогатого скота подразделяют на категории: супер, прима, экстра, отличная, хорошая, удовлетворительная, низкая. Говядину от взрослого крупного рогатого скота подразделяют на категории: первая, вторая.

В нарушение условий контракта контрагентом поставлен товар (мясо говядина первой категории) с худшими характеристиками.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком условий государственных контрактов по факту поставки товара ненадлежащего качества является верным.

В период действия контракта уведомления об ошибочном составлении счета-фактуры не поступали. Возможность внесения исправлений в первичные учетные документы установлена ч. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

От ответчика поступило письмо исх.N 68 от 22.09.2021 с целью устранения ошибок в УПД. По состоянию на 22.09.2021 обязательства ООО "Агро-Восток" в части поставки мяса уже были исполнены, со стороны истца обязательства по оплате товара были выполнены.

Таким образом, факт технической ошибки составления документов был выявлен уже после исполнения обязательств сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до суммы 174 825 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку изложенные апеллянтом факты не опровергают факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, а, следовательно, и не опровергают правомерности заявленных исковых требований.

Довод об отсутствии заключения экспертизы о несоответствии товара условиям контракта отклоняется, поскольку не имеет правового значения для дела, так как поставка товара ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание на отсутствие оценки арбитражным судом первой инстанции представленных: акта приемки поставленного товара, писем производителей отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте выводов в отношении каждого доказательства не свидетельствует о том, что представленные сторонами доказательства не были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний акты приема-передачи товара от 05.07.2019 (т.1, л.д.87) и от 24.12.2019 (т.1, л.д.93).

Однако по результатам проверки контрольным ревизионным управлением МВД России установлена поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно УПДН (счетам-фактурам) от 19.08.2019 N 734, от 26.09.2019 N904, от 04.12.2019 N 1138, от 06.12.2019 N 1149, от 17.12.2019 N 1167, от 20.12.2109 N 1180, Уникальному идентификатору ГИС "Меркурий" BBC2-4DA4-0950-4531-B197-5D9H-AB7C-7ADC, ветеринарному свидетельству от 30.09.2019 N 2895856272 поставлена говядина на кости 1 категории, то есть говядина от взрослого крупного рогатого скота.

Кроме того, поставщиком представлены ветеринарные свидетельства, которые включены в накопительные дела и сформированы в рамках исполнения 6 ветеринарных свидетельств (от 20.12.2019N 3677792973, от 06.12.2019 N 3524937937, от 26.09.2019 N 2531280039, от 05.07.2019 N2231983838, от 24.04.2019 N 1832733646, от 05.07.2019 N 2231986659) не имеют ссылок на действующие ВСД, в связи с чем, являются подделкой таких форм, что подтверждается федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо Россельхознадзора от 25.01.2021 NФСКС-2/1523).

Аналогичное нарушение выявлено при исполнении контракта от 28.12.2018.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приема-передачи и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная контрольным ревизионным управлением МВД России, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретным государственным контрактам, получили судебную оценку, и, акт проверки признан надлежащим доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами.

У заказчика отсутствуют препятствия заявить в суде возражения по качеству поставленного в его адрес товара, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный поставщик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соответствие качества поставленного товара и его соответствие условиям государственных контрактов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Между тем, ответчик (поставщик) не представил суду иных доказательств подтверждающих поставку товара в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу N А07-6453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина