Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5243/22 по делу N А40-130045/2021

28 февраля 2022 г.

дело N А40-130045/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.11.2021 г.) по делу N А40-130045/21

по иску ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1159102071622)

к АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1207700324941) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Л.Ю. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Чекалов А.О. по доверенности от 28.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (далее - истец) предъявило АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 62 515 559,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "СГМ" и ООО "СРР" 27.09.2016 г. заключен предварительный договор N СГМ16-349 на выполнение работ по проектированию и строительству Объекта ФГБОУ "МДЦ "Артек", предметом которого являлось взаимное обязательство сторон по заключению в будущем договора субподряда на выполнение работ по проектированию и строительству зданий корпусов N 1, N 2, N 3 (вместо дача N 3, здание N 30, детский сад) детского лагеря "Кипарисный" ФГБОУ "МДЦ "Артек" - основной договор, на условиях предварительного договора, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком.

В приложении N 1 к Предварительному договору N СГМ16-349 стороны определили ориентировочную предельную стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 45 000 000 руб.

Также истец ссылается, что между АО "СГМ" и ООО "СРР" 23.03.2017 г. заключен предварительный договор N СГМ17-047 на выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции Объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек", предметом которого являлось взаимное обязательство сторон по заключению в будущем договора субподряда на выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции плавательного бассейна детского лагеря "Лесной" и Комплексной системы безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7) - основной договор, на условиях предварительного договора, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее 01.09.2017 г.

В Приложении N 1 к Предварительному договору N СГМ17-047 стороны определили ориентировочную предельную стоимость работ по проектированию, строительству и реконструкцию плавательного бассейна детского лагеря "Лесной" в сумме 250 000 000 руб., Комплексной системы безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7) в сумме 540 000 000 руб.

Истец указал, что во исполнение обязательств сторон, возникших из Предварительного договора N СГМ16-349 от 27.09.2016 г. и Предварительного договора N СГМ17-047 от 23.03.2017 г. между АО "СГМ" и ООО "СРР" 28.09.2017 г. заключен договор субподряда N СГМ17-223 на выполнение работ по проектированию объектов реконструкции Международного детского центра "Артек".

В приложениях N 2 и N 3 к договору субподряда N СГМ17-223 определен перечень проектируемых объектов, сроки выполнения работ и их стоимость на 2016 и 2017 г.г.:

а) "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7)", срок выполнения работ:

- проектная документация с 27.09.2016 по 20.12.2017, стоимость на 2016 год - 10 584 000 руб., на 2017 год - 2 016 000 руб.

- рабочая документация с 27.09.2016 по 25.12.2017, стоимость работ на 2016 год - 15 876 000 руб., на 2017 год - 3 024 000 руб.

б) "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Детский лагерь "Кипарисный" 2 этап, срок выполнения работ:

- проектная документация с 01.01.2017 по 01.12.2017, стоимость работ на 2017 год - 5 140 800 руб.

- рабочая документация с 01.01.2017 по 10.12.2017, стоимость работ на 2017 год - 7 711 200 руб.

в) "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Детский лагерь "Кипарисный" 3 этап, срок выполнения работ:

- проектная документация с 01.01.2017 по 20.12.2017, стоимость работ на 2017 год

- 14 880 000 руб.

- рабочая документация с 01.01.2017 по 25.12.2017, стоимость работ на 2017 год - 22 320 000 руб.

г) "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Плавательный бассейн детского лагеря "Лесной", срок выполнения работ:

- проектная документация с 01.01.2017 по 01.12.2017, стоимость работ на 2017 год

- 5 280 000 руб.

- рабочая документация с 01.01.2017 по 10.12.2017, стоимость работ на 2017 год - 7 920 000 руб.

Всего стоимость работ по проектированию составляла 94 752 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора субподряда N СГМ17-223 в счёт оплаты авансов по договору, произведен зачет обеспечительных платежей в общей сумме 80 539 200 руб., перечисленных АО "СГМ" в рамках Предварительного договора N СГМ16-439 в сумме 42 544 200 руб. и Предварительного договора N СГМ17-047 в сумме 37 995 000 руб.

Истец указал, что из содержания договора субподряда N СГМ17-223 и приложений N 2 и N 3 к нему следует, что ООО "СРР" приступило к выполнению работ по проектированию объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек" с момента заключения Предварительного договора N СГМ16-349 от 27.09.2016.

Также, истец указал, что в целях выполнения работ по проектированию объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек", ООО "СРР" в период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. заключен ряд предварительных и основных договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также произведена выплата авансов и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 59 781 146,49 руб.

Силами ООО "СРР" и привлеченных соисполнителей выполнены инженерные изыскания и подготовлена проектная документация, которая в полном объеме сопроводительными письмами от 15.06.2017 г. исх. N 965л/06-2017 (плавательный бассейн детского лагеря "Лесной"); от 27.07.2017 г. исх. N 1194к/07-2017 и исх. N 1203к/07-2017, а также от 01.08.2017 исх. N 1217к/08-2017 и от 02.08.2017 исх. 1224к/08-2017 (комплексная система безопасности 1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальня" до КПП N 7); от 12.09.2017 исх. N 1412к/09-2017 (детский лагерь "Кипарисный" 3 этап), передана АО "СГМ" для предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, по результатам рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении трех объектов выданы отрицательные заключения:

- 20.12.2017 - "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1 этап

- ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7)";

- 24.12.2017 - "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Плавательный бассейн детского лагеря "Лесной".

- 29.12.2017 - "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Детский лагерь "Кипарисный" 3 этап.

Получив отрицательные заключения государственной экспертизы, АО "СГМ" принято решение об отстранении ООО "СРР" от выполнения проектных работ инженерных изысканий, в результате, ООО "СРР" было вынуждено подписать 05.02.2018 г. дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N СГМ17-223, которым фактически было лишено права на выполнение проектных работ (устранение замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" по разработанной документации), а также вынуждено было вернуть АО "СГМ" ранее полученный обеспечительный платеж в сумме 70 524 295,80 руб.

Истец указал, что результат выполненных проектных работ и инженерных изысканий не был возвращен ООО "СРР", а остался в полном объеме в распоряжении АО "СГМ", которое в дальнейшем передало разработанную документацию ООО "ПИИ Лигато", получившему в 2018 году на основании этой документации положительное заключение экспертизы.

По мнению истца, результат выполненных проектных работ и инженерных изысканий, несмотря на получение отрицательных заключений заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России", фактически принят АО "СГМ", имел для него потребительскую ценность и в дальнейшем был использован в процессе строительства объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Истец считает, что действия АО "СГМ" по отстранению ООО "СРР" от выполнения проектных работ, истребованию обеспечительного платежа, а также использованию результатов, выполненных работ повлекли для ООО "СРР" убытки в сумме оплаченных соисполнителям (субподрядчикам) авансовых платежей и произведенных расчетов за выполненные ими работы, а именно: в размере 9011 908,92 руб. + 11 790 777,88 руб. + 4 826 271,92 руб. + 4 544 210,98 руб., а также в период выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, то есть с октября 2016 года по март 2018 года ООО "СРР" понесены расходы на содержание проектного отдела в сумме 32 342 389,92 руб., включающие в себя заработную плату, налоги и сборы.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий АО "СГМ" сумма затрат и убытков, понесенных ООО "СРР" на этапе проектирования и инженерных изысканий, составила 62 515 559,62 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец просит о взыскании убытков по работам, которые якобы были им выполнены с участием его контрагентов, и стоимость которых была им оплачена его субподрядчикам.

Однако работы по Объектам истцом выполнены не качественно, а некачественные работы оплате не подлежат, поскольку в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, 05.02.2018 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым исключили из его предмета работы по Объектам. Кроме того, ответчик обязался вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в размере 70 524 295,80 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, что и было им выполнено.

Ссылка истца на то, что его вынудили на подписание 05.02.2018 г. дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N СГМ17-223, которым фактически было лишено права на выполнение проектных работ, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств принуждения к подписанию данного дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений упомянутого ранее постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, стороны вправе установить по соглашению между ними любые последствия изменения договора. Подписывая дополнительное соглашение N 2, истец не мог не знать о наличии каких-либо выполненных им и не оплаченных работ либо некомпенсируемых убытков, вызванных изменением договора, а, следовательно, согласившись добровольно на предусмотренные дополнительным соглашением N 2 условия изменения договора без каких-либо компенсаций за работы по исключенным Объектам, не вправе в будущем требовать их оплаты.

Кроме того, дополнительное соглашение N 2, как сделка в виде соглашения об изменении договора, не было оспорено и не было признано недействительным.

Таким образом, взаимные обязательства сторон в отношении работ по исключенным Объектам после подписания дополнительного соглашения N 2 были прекращены, а, следовательно, поскольку истцом факт нарушения его прав не доказан, истец не вправе требовать компенсации каких-либо убытков по причине их отсутствия.

Довод истца о том, что результат выполненных проектных работ и инженерных изысканий, несмотря на получение отрицательных заключенных ФАУ "Главгосэкспертиза России", фактически принят АО "СГМ", имел для него потребительскую ценность, поскольку был использован в процессе строительства объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек", подлежит отклонению судом, поскольку доказательства приёмки работ со стороны ответчика отсутствуют, а факт использования в процессе строительства объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек" результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий является только предположением истца, так как документальных подтверждений данному факту суду и в материалы дела не представлено.

Более того, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Размер предъявляемых истцом убытков не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Однако бухгалтерские справки не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов (убытков), так как составлены истцом в одностороннем порядке.

Соответственно, истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, вина ответчика в причинении убытков также отсутствует.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к договору (05.02.2018 г.) до даты предъявления истцом иска прошло более трёх лет.

Ссылка истца на письмо от 23.01.2019 г. N 01-01/35 НТА "АКОМХОЗ" не принимается судом, так как довод о том, что "были заменены только штампы ООО "ССР" на ПИИ ЛЕГАТО" также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Указанное письмо носит предположительный характер и не подтверждено надлежащей документацией.

С учетом изложенного, учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 21.06.2021 года, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ влечет отказ в заявленном иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства (договоры, судебные акты по другим делам), которые, как полагает Истец, свидетельствуют о том, что Ответчик использовал полученный от Истца результат работ.

Данный довод и дополнительные доказательства не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, т.к. не опровергают вывод о пропуске Истцом срока исковой давности, не свидетельствуют о том, что его течение было приостановлено или прервано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.11.2021 г.) по делу N А40-130045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова