Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-877/22 по делу N А64-213/2022

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А64-213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества (ПАО) "Тамбовская энергосбытовая компания": Шарандиной И.В. - представителя по доверенности N ТЭК/Д/8 от 30.12.2021;

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Моршанска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала, г.Моршанск: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 о возвращении заявления по делу N А64-213/2022, по заявлению публичного акционерного общества (ПАО) "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 10568822851294, ИНН 6829010210), г. Тамбов к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирине Алексеевне, г.Моршанск, Тамбовская область, Моршанскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, г. Моршанск, Тамбовская область УФССП по Тамбовской области (ОГРН 1044882321936, ИНН 6829010040), г.Тамбов заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826005613), г. Моршанск, Тамбовская область акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала, г.Моршанск, Тамбовская область о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И.А. от 27.12.2021 N68011/21/331917,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И. А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Моршанскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И. А. от 27.12.2021 N 68011/21/331917.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что правоотношения между должником и Обществом носят строго экономический характер в связи с чем рассмотрение данного дела подсудно арбитражному суду. Также полагает, что выводу суда первой инстанции противоречат судебной практике, созданной Арбитражным судом Тамбовской области (решению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу N А64-5338/2021) об оспаривании постановления судебного пристава Лучиной И.А., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 44086/17/68011-СД.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве судебный пристав-исполнитель возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирины Алексеевны, Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Моршанска и акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала, г. Моршанск не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанные в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Так, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу или по исполнительному документу несудебного органа, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Соответственно, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции или исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И. А. от 27.12.2021 N 68011/21/331917, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 44086/17/68011-СД, возбужденного 02.12.2017.

При этом порядка 59 исполнительных производств, присоединенных к сводному, были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных комиссией по трудовым спорам - Удостоверения о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что помимо оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в состав сводного исполнительного производства N 44086/17/68011-СД, возбужденного 02.12.2017, входят также исполнительные документы, выданные комиссией по трудовым спорам (Удостоверения о взыскании заработной платы).

При этом, Удостоверение о взыскании заработной платы может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках сводного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, предъявленные в настоящем заявлении требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

Данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по делу N 2а-1627/2021 не принимается судом, поскольку заявителем в нем является другое Общество и оспариваются иные действия судебного пристава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 о возвращении заявления по делу N А64-213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов