Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-742/22 по делу N А76-50331/2020

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-50331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-50331/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" - Серышев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2021 сроком на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" - Костюк Е.И. (паспорт, доверенность N 76 от 13.12.2021 сроком на 1 год), Явкина Е.Д. (паспорт, доверенность N 23 от 13.04.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПТК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Дельта Энерджи Сервисис") о взыскании задолженности в размере 5 164 907 руб. 52 коп., неустойки за период с 03.10.2020 по 30.11.2020 в размере 512 300 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1 л.д. 1).

04.03.2021 ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (далее - также истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПТК "Вертикаль" (далее - также ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 956 970 руб., неустойки за период с 03.08.2020 по 24.02.2021 в размере 652 322 руб. 75 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 355 000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 встречное исковое заявление ООО "Дельта Энерджи Сервисис" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефть-Добыча Харьяга" (далее - ООО "Зарубежнефть-Добыча Харьяга") и общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (далее - ООО "НИИНефтеТрубы").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельта Энерджи Сервисис" в пользу ООО "ПТК "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 977 714 руб. 60 коп., неустойка в размере 40 922 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПТК "Вертикаль" отказано.

Также суд первой инстанции обязал ООО "Дельта Энерджи Сервисис" возвратить ООО "ПТК "Вертикаль" товар (заготовки переводника 114 NU х 89 NU, заготовки переводника 114 NU х 73 NU, заготовки переводника 73 EU х 73 NU), поставленный по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 14.12.2021, путем предоставления ООО "ПТК "Вертикаль" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТК "Вертикаль" и ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (далее также - апеллянты, податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПТК "Вертикаль" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению ООО "ПТК "Вертикаль", экспертное заключение N 173/21 не может являться безусловным доказательством ненадлежащего качества товара, поставку которого осуществило ООО "ПТК "Вертикаль", поскольку в экспертном заключении содержится исследование не заготовок переводников, а совершенно иных изделий - переводников, поставку которых ООО "ПТК "Вертикаль" не осуществляло. При этом, из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить происхождение готовых переводников и, как следствие, их взаимосвязь с предметом поставки, выполненной ООО "ПТК "Вертикаль".

Исследованные экспертом переводники (надлежащего или ненадлежащего качества) не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара - заготовок, поставленных ООО "ПТК "Вертикаль" в адрес ООО "Дельта Энерджи Сервисис".

Кроме того судом в адрес эксперта представлены не все материалы арбитражного дела N А76-50331/2020, а именно при проведении экспертизы эксперты не располагали следующими документами:

- сертификаты качества на партии металла, из которого ООО "ПТК "Вертикаль" изготавливало заготовки переводников;

- протоколы исследования образцов, выполненные АО "Златмаш";

- заключение по ультразвуковой дефектоскопии, выполненное ООО "ЗАВОД АСА";

- протоколы коррозионных испытаний, выполненные ОАО "РосНИТИ";

- сертификаты качества ООО "ПТК "Вертикаль".

Отсутствие в распоряжении экспертов названных документов, а также документов, представленных ООО "Дельта Энерджи Сервисис" в рамках требования по ненадлежащему качеству товара, а также не включение в перечень вопросов по экспертизе вопроса об установлении принадлежности исследуемых образцов к товару, поставку которого выполняло ООО "ПТК "Вертикаль", по мнению истца по первоначальному иску, привело к тому, что эксперт не имел возможности исследовать происхождение исследуемых заготовок и переводников.

Также ООО "ПТК "Вертикаль" указывает на неправомерное указание судом первой инстанции на обязанность ООО "Дельта Энерджи Сервисис" возвратить ООО "ПТК "Вертикаль" товар (заготовки переводника 114 NU х 89 NU, заготовки переводника 114 NU х 73 NU, заготовки переводника 73 EU х 73 NU), поставленный по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 14.12.2021, путем предоставления ООО "ПТК "Вертикаль" доступа к названному товару в целях его самовывоза, поскольку решение в указанной части является неисполнимым.

С учетом предмета спора по первоначальному иску и невозможности возврата в пользу ООО "ПТК "Вертикаль" товара (заготовки переводника 114 NU х 89 NU, заготовки переводника 114 NU х 73 NU, заготовки переводника 73 EU х 73 NU), поставленного по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020, с ООО "Дельта Энерджи Сервисис" подлежит взысканию стоимость данного товара (заготовок переводника) в сумме 4 187 192 руб. 91 коп.

ООО "Дельта Энерджи Сервисис" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта Энерджи Сервисис" ссылается на то, что в связи с поставкой ООО "ПТК "Вертикаль" некачественного товара истец по встречному иску вправе требовать возврата суммы предоплаты по договору в размере 1 956 970 руб., а также штрафных санкций за поставку некачественного товара.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что часть поставленной продукции в адрес ООО "ПТ "Вертикаль" соответствует требованиям ГОСТ Р 31446-2017 в части механических свойств для стали группы L80 тип 1 и чертежей без учета документов, представленных ООО "Дельта Энерджи Сервисис".

Заготовка переводника 89 NU х 73 NU (чертеж DES 715.01.02.01, поз.1 спецификации) была отбракована по результатам испытаний в ООО "НИИнефтетрубы", отчет N 228.01.20 именно по несоответствию параметра Вязкая составляющая - по требованиям ГОСТ 31446-2017 для группы прочности L80S тип 1 данное значение установлено не менее 75% в изломе. Также несоответствие было заявлено поставщику в начале претензионной работы, о чем выписано уведомление о несоответствии N 309 от 12.10.2020.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК "Вертикаль" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Дельта Энерджи Сервисис" не согласился, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ООО "Дельта Энерджи Сервисис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "ПТК "Вертикаль" не согласился, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПТК "Вертикаль" (поставщик) и ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (покупатель) подписан договор N 0702/2020 от 07.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары, полуфабрикаты, сырье (в гом числе вторичное и технологическое) (далее по тексту - "товар") на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и оплаты за товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора. каждая спецификация имеет свой порядковый номер (п. 1.2 договора).

Характеристики поставляемого товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях (приложение N 1 (п. 2.1 договора)).

Оплата производится в сроки, установленные спецификацией (п. 3.3 договора).

Приемка товара по качеству возлагается на покупателя в момент передачи ему товара, в случае доставки своими силами или сторонами других лиц (действующих в интересах покупателя) - в момент погрузки товара со склада поставщика, в случае заказа доставки у поставщика, приемка осуществляется в момент разгрузки у покупателя (п. 4.1 договора).

При неудовлетворительных результатах приемки товара по количеству и/или качеству, выявлении некомплектности, недостачи, недостатков товара, скрытых дефектов, иных существенных недостатков товара. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней уведомить поставщика о выявленных недостатках путем направления письменного уведомления поставщику о выявленных недостатках по количеству и/или качеству, с приложением подтверждающих документов: KB (карта выявленных несоответствий), копию товарной накладной. Представитель поставщика обязан прибыть в срок, указанный в уведомлении составления акт выявленных расхождений по количеству, качеству, комплектности, иных дефектов товара (п. 4.4 договора).

В случае не прибытия представителя поставщика в установленные сроки для осмотра партии товара и составления акта. Покупатель вправе в одностороннем порядке создать соответствующую комиссию по расследованию недостатков товара, по количеству качеству. Составленный в таком порядке односторонний Акт о выявленном расхождении товара по количеству/качеству признается сторонами надлежащим основанием для выставления в адрес поставщика претензий по количеству/качеству товара (п. 4.6 договора).

Одновременно с поставкой партии товара поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру, транспортную накладную, а также другую сопутствующую товару документацию, в том числе паспорт качества и/или сертификат соответствия на товар (п. 4.9 договора).

В случае нарушения поставщиком срок по настоящему договору, иных обязательств, установленных договором, поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору, но в сумме не более 10% от стоимости товара (п. 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем условий по оплате, по письменному требованию поставщика, покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору, но в сумме не более 10% от стоимости работ (п. 5.3 договора).

В случае если споры и разногласия сторон не будут урегулированы путем переговоров, такие споры и разногласия будут рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.3 договора).

Спецификацией N 3 от 25.05.2020 к договору сторонами согласовано наименование (89 NU х 73 EU, 89 NU х 73 NU, 73 EU х 73 NU, 114 NU х 89 NU, 114 NU х 73 NU), количество, стоимость, срок поставки (60 календарных дней), условия оплаты товара (30% предоплата, 70% постоплата 60 дней).

Во исполнение условий Спецификации N 3 от 25.05.2020 ООО "ПТК "Вертикаль" (поставщик) и ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (покупатель) были согласованы чертежи изделий, подлежащих поставке:

1. DES 715.01.02.02,

2. DES 715.01.02.01,

3. DBS 715.01.02.03,

4. DES 715.01.02.06,

5. DES 715.01.02.07.

Во исполнение условий договора и спецификации N 3 от 25.05.2020 ООО "ПТК "Вертикаль" (поставщик) осуществило в адрес ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (покупатель) поставку товара на общую стоимость 6 523 227 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными:

- N 33 от 22.07.2020 на сумму 3 054 177 руб. 10 коп.,

- N 34 от 03.08.2020 на сумму 3 469 050 руб. 42 коп.

ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (покупатель) по платежному поручению N 610 от 26.05.2020 перечислило в адрес ООО "ПТК "Вертикаль" (поставщик) предварительную оплату в сумме 1 956 970 руб., что составляет 30% от стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификации N 3 от 25.05.2020.

Спецификацией N 7 от 08.09.2020 к договору сторонами согласовано наименование (Переводник переходный Мз-133/324 ОТТМ, Переводник с замковой резьбы на резьбу обсадных труб ППЗ-133/БТС-324), количество, стоимость, условия оплаты товара (50 % предоплата, 50 % по готовности).

Во исполнение условий договора и спецификации N 7 от 08.09.2020 ООО "ПТК "Вертикаль" (поставщик) осуществило в адрес ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (покупатель) поставку товара стоимость 1 197 300 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 48 от 20.10.2020.

ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (покупатель) по платежному поручению N 1160 от 01.10.2020 перечислило в адрес ООО "ПТК "Вертикаль" (поставщика) предварительную оплату в сумме 598 650 руб., что составляет 50% от стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификации N 7 от 08.09.2020.

Как указал покупатель, после получения товара по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020 (спецификация N 3) установлено его несоответствие договору в части качества.

В полученном покупателем отчете ООО "НИИНефтеТрубы" N 228.01.20 отражено, что предел прочности, предел текучести, работа удара, доля вязкой составляющей в изломах, твердость товара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 31446/2017.

Покупателем поставщику посредством почтовой связи направлены уведомления от 12.10.2020 и от 25.01.2021 о необходимости прибытия для проведения совместной приемки спорного товара.

По причине отсутствия явки поставщика, покупателем составлены акты о выявленном расхождении товара от 16.11.2020 и от 01.02.2021 в части качества.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена на общую сумму 5 164 907 руб. 52 коп. (4 566 257 руб. 52 коп. по спецификации N 3 + 598 650 руб. по спецификации N 7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, покупателю начислена неустойка за период с 03.10.2020 по 30.11.2020 в размере 512 300 руб. 20 коп. (456 625 руб. 75 коп. по спецификации N 3 + 55 674 руб. 45 коп. по спецификации N 7).

При этом, в связи с некачественной поставкой товара, покупателем поставщику начислена неустойка за период с 03.08.2020 по 24.02.2021 в размере 652 322 руб. 75 коп.

Также покупатель (ООО "Дельта Энерджи Сервисис") сослался на несение расходов в размере 355 000 руб. по оплате досудебной экспертизы спорного товара (спецификация N 3) и получением отчета ООО "НИИНефтеТрубы".

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия от 20.11.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ покупателем поставщику представлено письмо от 01.12.2020 о необоснованности претензии по причине некачественности товара по спецификации N 3.

Реализовав свое право на судебную защиту, поставщик (истец по первоначальному иску), а затем и покупатель (ответчик по первоначальному иску), обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО "ПТК "Вертикаль" и ООО "Дельта Энерджи Сервисис" возникли в ходе исполнения условий договора поставки N 0702/2020 от 07.02.2020.

Действительность и заключенность договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств во исполнение условий договора N 0702/2020 от 07.02.2020 и спецификаций N 3 от 25.05.2020 и N 7 от 08.09.2020 к нему ООО "ПТК "Вертикаль" в адрес ООО "Дельта Энерджи Сервисис" по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 на сумму 3 054 177 руб. 10 коп., N 34 от 03.08.2020 на сумму 3 469 050 руб. 42 коп., N 48 от 20.10.2020 на сумму 1 956 970 руб. поставлен товар - "Заготовка переводника" и "Переводник" различной номенклатуры и количества.

Указанный товар оплачен ООО "Дельта Энерджи Сервисис" частично по платежному поручению N 610 от 26.05.2020 на сумму 1 956 970 руб. и по платежному поручению N 1160 от 01.10.2020 на сумму 598 650 руб.

В январе 2021 года при обработке, полученных по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020 (спецификация N 3), заготовок ООО "Дельта Энерджи Сервисис" были выявлены скрытые дефекты.

По результатам проведенном ООО "НИИНефтеТрубы" N 228.01.20 испытании установлено несоответствие качества поставленного товара, что послужило основанием для отказа ООО "Дельта Энерджи Сервисис" от исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы предоплаты в размере 1 956 970 руб.

В свою очередь, ООО "ПТК "Вертикаль" обратилось в суд с требованием об оплате поставленного в адрес покупателя товара, настаивая на поставке товара надлежащего качества.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон, определением от 01.06.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" Юдину Павлу Евгеньевичу, Веревкину Александру Григорьевичу, Андриянову Дмитрию Игоревичу (далее - эксперты).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара - заготовка переводника 89 NU х 73 EU, заготовка переводника 89 NU х 73 NU, заготовка переводника 73 EU х 73 NU, заготовка переводника 114 NU х 89 NU, заготовка переводника 114 NU х 73 NU, условиям и требованиям договора N 0702/2020 от 07.02.2020, спецификации N 3, чертежей DES 715.01.02.02, DES 715.01.02.01, DES 715.01.02.03, DES 715.01.02.06, DES 715.01.02.07?

2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 173/21, экспертами даны следующие ответы:

1) по результатам лабораторных испытаний образцов товара выявлены скрытые дефекты, а именно не соответствие качества переводника 114 NU BOX х 89 NU PIN (внутренняя маркировка OOO "HПЦ "Самара" ЧЛ 457), заготовки под переводник 114 NU BOX х 73 NU PIN (внутренняя маркировка ООО "НПЦ "Самара" ЧЛ 467), переводника 73 EU BOX х 73 NU PIN (внутренняя маркировка ООО "НПЦ "Самара" ЧЛ 468), заготовки под переводник 73 EU BOX х 73 NU PIN (внутренняя маркировка ООО "НПЦ "Самара" ЧЛ 469) требованиям ГОСТ Р 31446-2017 в части механических свойств для стали группы L80 тип 1 и чертежей DES 715.01.02.03, DES 715.01.02.06, DES 715.01.02.07,

2) выявленные несоответствия механических свойств имеют производственный характер.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы сторон о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ООО "ПТК "Вертикаль" об обратном со ссылкой на то, что в экспертном заключении содержится исследование не заготовок переводников, а совершенно иных изделий - переводников, поставку которых ООО "ПТК "Вертикаль" не осуществлял, подлежат отклонению.

При исследовании представленных на экспертизу образцов у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования качества предмета экспертизы, в том числе по мотиву того, что исследовалось заготовки проводников или сами проводники, кроме того при получении товара ответчиком по спорным спецификациям, поставленный истцом товар был промаркирован, согласно пояснениям ответчика недостатки товара были обнаружены при передаче товара в производство, как следует из материалов дела на экспертизу были передан товар, поставленный истцом, что следует из его маркировки, причем помимо заготовок переводников были переданы переводники, полученные ввиду обработки спорного товара.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный ООО "ПТК "Вертикаль" по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020 (спецификация N 3) товар:

- в части заготовок переводника 114 NU х 89 NU, заготовок переводника 114 NU х 73 NU, заготовок переводника 73 EU х 73 NU, не соответствовал договору (на сумму 4 187 192 руб. 92 коп. из всего поставленного товара на сумму 6 523 227 руб. 52 коп.),

- в остальной части поставленный товар соответствовал условиям договора (на сумму 2 336 034 руб. 40 коп. из всего поставленного товара на сумму 6 523 227 руб. 52 коп.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства дела, а также факт поставки ООО "ПТК "Вертикаль" в адрес ООО "Дельта Энерджи Сервисис" качественного товара по спецификациям N 3 от 25.05.2020 и N 7 от 08.09.2020 к договору N 0702/2020 от 07.02.2020 на общую сумму 3 533 334 руб. 40 коп. (2 336 034 руб. 40 коп.+ 1 197 300 руб.) и факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 2 555 620 (1 956 970 руб.+598 650 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Дельта Энерджи Сервисис" пред ООО "ПТК "Вертикаль" имеется задолженность за поставленный товар в общей сумме 977 714 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного положения пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате, по письменному требованию поставщика, покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору, но в сумме не более 10% от стоимости работ.

По расчету ООО "ПТК "Вертикаль" общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 512 300 руб. 20 коп. (456 625 руб. 75 коп. по спецификации N 3 + 55 674 руб. 45 коп. по спецификации N 7).

Расчет ООО "ПТК "Вертикаль" произведен исходя из суммы задолженности в размере 5 164 907 руб. 52 коп.

Учитывая обоснованность требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по спецификации N 3 только на сумму 379 064 руб. 60 коп. (2 336 034,60 руб. стоимости товара соответствующего договору - 1 956 970 руб. перечисленной покупателем оплаты), судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из указанной суммы долга, согласно которому неустойка за просрочку оплаты поставленного по спецификации N3 товара за период с 03.10.2020 по 30.11.2020 составила 67 094 руб. 43 коп. (379 064,60 * 59 * 0,3%).

Представленный ООО "ПТК "Вертикаль" расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификации N 7 за период с 31.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 55 674 руб. 45 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Дельта Энерджи Сервисис" было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции было принято во внимание, что установленный сторонами размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до ставки 0,1% за каждый день просрочки, в силу чего посчитал возможным взыскать с ООО "Дельта Энерджи Сервисис" в пользу ООО "ПТК "Вертикаль" неустойку в размере 40 922 руб. 96 коп. (18 558 руб. 15 коп. +22 364 руб. 81 коп.).

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции частично обоснованными, а, произведенная ответчиком по первоначальному иску частичная оплата за поставленный товар принята в качестве надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара, требование ООО "Дельта Энерджи Сервисис" о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции в решении указал на обязанность ООО "Дельта Энерджи Сервисис" возвратить ООО "ПТК "Вертикаль" товар (заготовки переводника 114 NU х 89 NU, заготовки переводника 114 NU х 73 NU, заготовки переводника 73 EU х 73 NU), поставленный по товарным накладным N 33 от 22.07.2020 и N 34 от 03.08.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 14.12.2021, путем предоставления ООО "ПТК "Вертикаль" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возражения ООО "ПТК "Вертикаль" относительно указанного вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из названного, при взыскании стоимости качественного товара, судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО "ПТК "Вертикаль" обязанность забрать некачественный товар, находящийся в распоряжении второй стороны.

В противном случае, на стороне ООО "Дельта Энерджи Сервисис" возникнет неосновательное обогащение в виде полученного, но не оплаченного некачественного товара.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-50331/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Энерджи Сервисис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко