Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-1762/22 по делу N А60-61584/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-61584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - Приходько Д.Л. (доверенность от 05.10.2020),

от ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - Приходько Д.Л. (доверенность от 04.10.2020),

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-61584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о взыскании 258 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 8 162 руб. 00 коп. в качестве государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть исковое заявление по существу по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность возврата искового заявления, утверждая, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ.

От ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" передан отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца поддержаны.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 258 120 руб. 00 коп. обоснованы указанием на то, что вследствие размещения рекламной конструкции на общедомовом имуществе - несущей ограждающей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 16, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указывает истец, ввиду того, что общедомовое имущество (несущая ограждающая стена), является неотделимой частью многоквартирного дома, в силу положения ч.1 ст. 130 ГК РФ, относится к недвижимому имуществу. В этой связи, предъявление иска по месту нахождения недвижимого имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 16, истцом в Арбитражный суд Свердловской области, правомерно на основании п.1 ст. 38 АПК РФ.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Юридический адрес ответчика находится в Нижегородской области, в то время, как истец обратился с иском в арбитражный суд другого субъекта РФ - Свердловской области.

Сведений о филиалах или представительствах ответчика на территории Свердловской области в ЕГРЮЛ не имеется.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из существа требования и его оснований, следует, что предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о правах на недвижимое имущество, спор не связан с обязательствами, вытекающими из договорных отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что заявителем допущено нарушение установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно возвратил иск как неподсудный Арбитражному суду Свердловской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых может привести к иному выводу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-61584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина