Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1545/22 по делу N А32-49026/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-49026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шакуров С.В. по доверенности от 20.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цилько Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-49026/2021

об отказе в отмене обеспечительных мер,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цилько Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Цилько Евгении Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства Цилько Евгении Владимировны, находящиеся на ее банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах 5 026 270,79 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Должник 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 26.10.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Цилько Евгения Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с июля по ноябрь 2021 должником были приняты меры по значительному сокращению задолженности, возникшей на основании мирового соглашения. По состоянию на 20.11.2021 общая задолженность снизилась с 5 026 270,79 руб. до 3 350 000 руб. Должником принимаются меры к погашению задолженности. Просит также отозвать исполнительный лист выданный для принудительного исполнения обеспечительных мер.

От ПАО "Сбербанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО Сбербанк и ИП Цилько Алексеем Генриховичем был заключен кредитный договор N 1818/454/10314 от 13.06.2013 на 8 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости.

Кредитный договор обеспечен поручительством Цилько Евгении Владимировны на основании договора поручительства N 1818/454/10314/п-1 от 13.06.2013.

В связи с нарушением обязательств по возврату задолженности решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N 2-2181/2014 с ИП Цилько Алексея Генриховича, Цилько Евгении Владимировны, Петренко Владимира Григорьевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1818/454/10314 от 13.06.2013 в сумме 7 978 407,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 092,04 руб., а всего 8 030 500 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N 2-2181/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ИП Цилько Алексеем Генриховичем, Цилько Евгенией Владимировной, Петренко Владимиром Григорьевичем.

Кредитный договор и мировое соглашение обеспечены ипотекой в силу договора ипотеки N 1818/454/10314/и-1 от 09.07.2013, предметом которого является передача Цилько Алексеем Генриховичем (залогодатель) в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанных в п. 1.2 договора ипотеки:

а) объект недвижимости - 1 этажное здание - Бойня, общей площадью 129,9 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 27674, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, Бойня, кадастровый номер: 23:27:0901000:10365; залоговая стоимость 8 000 000,00 рублей.

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадь: 28174 +/- 59 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1101000:441; залоговая стоимость 2 000 000 руб.

Общая залоговая стоимость: 10 000 000 руб.

Должниками условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В отношении Цилько Е.В. выдан исполнительный лист ФС N 032346236 о взыскании всей непогашенной суммы задолженности, предусмотренной п. 2 мирового соглашения.

По состоянию на 13.10.2021 задолженность по мировому соглашению и кредитному договору N 1818/454/10314 от 13.06.2013 составляла: 5 026 270,79 руб., в том числе: 4 513 606 руб. - основной долг, 436274,50 руб. - проценты, 76 390,54 руб. - штрафные санкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Банком, должником принимаются меры к погашению задолженности по кредитному договору и мировому соглашению.

Кроме того, кредитный договор и мировое соглашение обеспечены ипотекой в силу договора ипотеки N 1818/454/10314/и-1 от 09.07.2013, предметом которого является имущество общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

Частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, Банк в любом случае получит удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества при отсутствии погашения задолженности должниками, поскольку реализации залогового имущества происходит под контролем залогового кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество и имущественные права должника существенно затрудняет его деятельность, в том числе блокирует возможность исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N 2-2181/2014.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А32-49026/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Для исполнения судебного акта не требуется отзыв исполнительного листа выданного на основании отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-49026/2021 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-49026/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко