Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-37639/21 по делу N А56-71193/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-71193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Попова Е.И., на основании доверенности от 12.11.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37639/2021) акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-71193/2020, принятое по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН: 1037821059540, ИНН: 7810435274, Дата регистрации 17.07.1997)

ответчик: акционерное общество "Дикси Юг" (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима 4; Россия 142119, г. Подольск, Московская область, Юбилейная ул., 32А, ОГРН: 1035007202460, ИНН: 5036045205, Дата регистрации 26.03.2001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: Россия, 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 5, ОГРН: 1089847251889, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7810520970)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.А.С.-Лимитед" (далее - ООО "С.А.С.-Лимитед") об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж четырех блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 19, литера А, на стене помещения N 16Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Определением от 25.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг").

Определением от 09.06.2021 заменен ненадлежащий ответчик - ООО "С.А.С.-Лимитед" на надлежащего - АО "Дикси Юг" (далее - ответчик), ООО "С.А.С.-Лимитед" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 19, литера А, на стене помещения N 16Н, и привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние, путем герметизации отверстий после демонтажа дополнительного оборудования, а именно блока кондиционирования, металлической конструкции, которая прикреплена к фасаду многоквартирного дома, а также вентиляционного канала, который выходит из помещения ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.09.2021 суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 19, литера А, на стене помещения N 16Н, согласно акту с материалами фотофиксации от 27.08.2021 и привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние, путем герметизации отверстий после демонтажа дополнительного оборудования, а именно блока кондиционирования, металлической конструкции, которая прикреплена к фасаду многоквартирного дома, а также вентиляционного канала, который выходит из помещения 16Н, расположенного по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении; ссылается на то, что истцом не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома путем установки системы кондиционирования, требующего согласия собственников помещений; полагает, что факт размещения ответчиком оборудования не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом; отмечает, что спорное оборудование размещено не на фасаде здания, а на отдельной металлической конструкции.

В судебном заседании Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 19, литера А. Помещение N 16Н в указанном доме находится в пользовании ООО "С.А.С.-Лимитед". ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.

На Интернет-портал "Наш Санкт-Петербург" поступило обращение о самовольном размещении дополнительного оборудования на фасаде данного здания.

В ходе осмотра изложенные в обращении сведения подтвердились, выявлено размещение четырех блоков кондиционирования, закрепленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 19, литера А, на стене помещения N 16Н, без документации, разрешающей использование фасада.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" 21.02.2020 и 20.03.2020 направило в ООО "С.А.С.-Лимитед" предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение дополнительного оборудования. Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" 26.05.2020 составлен акт о том, что вышеуказанные предписания не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование принадлежит ответчику и смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся общим имуществом собственников помещений в доме, при этом разрешения от собственников помещений не получено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "С.А.С.-Лимитед" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.11.2014 заключен договор N Д-78753Р аренды нежилого помещения N 16Н площадью 328,1 кв.м, расположенного в подвале на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 19, литера А.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 001392.

Согласно пункту 1.3 указанного договора объект передается арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "С.А.С.-Лимитед" в отзыве указало на то, что является собственником помещения, однако спорное оборудование на фасаде дома не размещало.

Судом установлено, что спорное оборудование смонтировано ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников, в том числе и Администрации как представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о непредставлении доказательств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома путем установки системы кондиционирования, отклоняется.

Как видно из представленных фотоматериалов, металлическая конструкция, о которой сообщает ответчик, прилегает к фасаду многоквартирного дома, который является частью имущества собственников помещений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-71193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина