Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4911/22 по делу N А40-97941/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-97941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-97941/21,

принятое по иску ИП Скрыпченко П.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Скрыпченко П.И. обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 897,13 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2007 между истцом и ответчиков 28.12.2020 заключён договор аренды недвижимого имущества N 1100/2020-А.

Согласно условиям пункта 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 307,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, 145. Одновременно с подписанием договора 28.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта арендатору.

В нарушение условий договора, с даты заключения договора и подписания акта и по настоящее время на прилегающей территории к зданию, которая не передавалась в аренду арендатору, располагается дизельный генератор, принадлежащий арендатору, и занимает площадь участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности, в размере 8 кв.м.

В нарушение условий договора с даты заключения договора и подписания акта и по настоящее время, арендатор без какого-либо разрешения со стороны арендодателя, использует площади, которые не передавались арендатору во владение и пользование (аренду), а именно помещения на 2 этаже здания в размере 400 кв.м.

Рыночная стоимость аренды 1 кв.м помещений 2 этажа здания составляет 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м помещений 2 этажа здания в месяц. Следовательно, рыночная стоимость аренды помещений 2 этажа здания, занимаемых арендатором (400 кв.м) составляет 340 000 рублей в месяц.

В нарушение условий договора, с даты заключения договора и подписания акта и по настоящее время, арендатор без какого-либо разрешения со стороны Арендодателя, использует площади, которые не передавались арендатору во владение и пользование (аренду), а именно помещения на цокольном этаже здания в размере 200 кв.м.

В нарушение условий договора, с даты заключения договора и подписания акта и по настоящее время, арендатор без какого-либо разрешения со стороны арендодателя, использует рекламные конструкции, расположенные на здании, которые не передавались арендатору во владение и пользование (аренду), а именно: рекламная установка на крыше здания параллельно улице Пушкина, а также 3 рекламных баннера.

Истец, при расчете стоимости указал, что стоимость аренды складывается из рыночной стоимости аренды идентичных помещений в г. Луховицы, расположенных в радиусе не более 100 метров от здания.

04.03.2021 года в адрес арендатора была направлена претензия с требованиями прекратить нарушать условия договора. На дату составления претензии сотрудники арендатора осуществляли свои трудовые функции на 2 этаже здания и на цокольном этаже здания (помещения используются под офисы), имущество арендатора находится на площадях и территории, которые не передавались арендатору во владение и пользование (аренду) арендодателем. Рекламные места, которые не передавались арендатору во владение и пользование (аренду) арендодателем, заняты конструкциями арендатора.

Направленные в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения 3 239 897,13 руб. за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка и помещениями без соответствующих правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 163 000 руб., суд исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно на ответчика возложено бремя доказывания факта неосновательного обогащения; материалами дела не подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судом нарушены нормы материального права, выразившееся в применении общих норм Земельного кодекса РФ, не подлежащих применению к отношениям из возмездного временного пользования, но не применены специальные нормы нрава Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На этапе подготовки судебного дела к слушанию, на первом заседании суда стороны обозначили свою позицию, что у сторон отсутствует спор относительно незаконности использования помещений цокольного этажа здания, второго этажа здания и земельного участка (8 кв. м), которые не передавались арендатору по договору аренды, в отличие от первого этажа здания.

Указанная позиция обозначена истцом и подтверждена ответчиком на первом (предварительном) заседании суда по делу. Ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факта использования указанных помещений и не отрицал факта непредоставления доступа истцу в указанные помещения. Позиция сторон по делу сводилась к спору о сумме неосновательного обогащения, подлежащей возмещению в связи с незаконным использованием помещений.

Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.07.2021, а также тем, что ответчик вместе с отзывом на исковое заявление предоставил оценочный отчет от 26 марта 2021 года по договору, заключенному с оценочной компанией 22 марта 2021 года, составленный по заказу ответчика до даты подачи истцом искового заявления (11 мая 2021 года), с расчетом суммы неосновательного обогащения на указанные помещения цокольного и второго этажей здания и земельного участка (8 кв. м). Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что ответчик осведомлен о незаконности использования указанных помещений и производил расчет суммы неосновательного обогащения по уже существующему спору с истцом, который и был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Также в судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, где одними из перечня вопросов на экспертизу поставлены вопросы о стоимости аренды помещений второго и цокольного этажей здания и земельного участка (8 кв.м) по состоянию на дату последнего заседания суда. Указанное обстоятельство также подтверждает факт согласия ответчика с тем, что он занимает указанные помещения незаконно и желает установить стоимость неосновательного обогащения в судебном порядке.

После получения судебной экспертизы у ответчика не было возражений относительно её содержания. Суд напрямую в решении отмечает, что сторонами возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено.

Более того, в последнем судебном заседании 29 ноября 2021 года ответчик предоставил дополнение в виде выписки ЕГРН на здание и указал на неверно подсчитанный период неосновательного обогащения за помещения второго и цокольного этажа после уточнения исковых требований истцом в заседании 29 ноября 2021 года. Ответчик указал, что у здания 21 ноября 2021 года сменился собственник (появились новые долевые собственники) и, следовательно, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная по 29 ноября 2021 года (дата последнего судебного заседания в суде первой инстанции), должна быть уменьшена на 9 дней, то есть по 21 ноября 2021 года. Более никаких возражений относительно суммы спора ответчик не заявлял, возражений относительно периода расчета неосновательного обогащения - не заявлял, на вопрос суда о том, будут ли дополнения у ответчика, ответчик ответил отрицательно, дополнений не имелось.

Указанными действиями ответчик подтвердил правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере, присужденном судом (3 321 000 руб.) и подтвердил сроки незаконного использования помещений цокольного и второго этажей здания (период с 28.12.2020 по 21.11.2021- дата смены собственника здания).

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью последнего судебного заседания по делу в суде первой инстанции - 29 ноября 2021 года.

Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется противоречивой позиция ответчика, который в апелляционной жалобе отрицает обстоятельства возникновения неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу, которое в аренду ответчику не передавалось.

Между тем, материалами дела подтверждается факт незаконного использования указанных помещений и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Помимо указанных доводов, неосновательное обогащение подтверждается актами осмотра помещений здания от 1 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, с приложенным к ним флеш-накопителем с фото- и видеофиксацией факта незаконного использования помещений здания со стороны ответчика.

Земельный участок освобожден ответчиком от дизельного генератора 26 марта 2021 года, тем самым ответчик прекратил незаконное использование земельного участка, так как освободил земельный участок (8 кв.м) от своего имущества. В отношении второго этажа здания ответчик к 26 марта 2021 года перенес рабочие места своих сотрудников со второго этажа, но оставил часть своего имущества в виде столов, стульев, охранных систем безопасности, блокирующих двери на второй этаж и препятствующих доступу на второй этаж (доступ на второй этаж имеется только у ответчика), а также иного имущества, о чем истец пояснил в судебных заседаниях, а ответчик не возражал и не предоставлял иной позиции, отличной от позиции истца.

Также суд отмечает, что между истцом и ответчиком не подписано никаких актов передачи или возврата указанных помещений второго и цокольного этажа, что дополнительно свидетельствует о том, что указанные помещения заняты ответчиком самовольно и незаконно, помещения не переданы до настоящего момента истцу по акту возврата, который свидетельствовал бы о прекращении незаконных действий ответчика по использованию указанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и на предоставление суду апелляционной инстанции новых доводов относительно предмета спора, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: неправильно применены нормы Земельного кодекса РФ и не применены нормы ГК РФ. По мнению ответчика, если ответчиком арендуется часть здания, то ответчик вправе пользоваться любой частью земельного участка для размещения на земельном участке своего имущества (в частности, дизельного генератора), даже если этот земельный участок отходит от здания на десятки метров.

Указанная позиция не соотносится с нормой материального права, согласно которой плата за земельный участок, непосредственно в границах которого стоит здание (п. 2 ст. 654 ГК РФ), включена в плату за помещение.

Земельный участок 8 кв.м не передавался ответчику по договору аренды. Стороны никак не определяли право пользования указанным земельным участком, и никак не определяли плату за пользование земельным участком в договоре аренды (или в каком-либо ином договоре). Указанный земельный участок ответчик занял самовольно для размещения дизельного генератора без согласования с истцом. Использование арендованного имущества после того, как ответчик убрал дизельный генератор, подтверждает, что дизельный генератор не нужен ответчику для обслуживания арендованного имущества (первого этажа здания).

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не выполнено требование по проверке полномочий представителя истца Ломаева Д.И., что не соответствует действительности, так как полномочия сторон проверялись в каждом судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-97941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко