Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43692/21 по делу N А56-112051/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-112051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зидирова Ю.А. - по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Заозерова Н.Н. - по доверенности от 12.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43692/2021) Акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу N А56-112051/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20. лит. А, пом, 2Н, ОГРН: 1027809244561);

к Акционерному обществу "Военторг-Запад" (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, к. 3, лит. Н, ОГРН: 1097847204795);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 479 631 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2016 по 07.05.2020, 398 242 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 14.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.07.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 762 493 руб. 92 коп., в том числе 1 617 036 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 145 457 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 898 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.11.2021 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в исковом заявлении и в приложениях к нему отсутствовал расчет взыскиваемой денежной суммы. Также, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указал, что встречное исковое заявление Общества необоснованно возвращено судом первой инстанции его подателю, кроме того, указывая на то, что апелляционная жалоба Общества на определение суда от 09.08.2021 о возвращении встречного иска была направлена в суд апелляционной инстанции по истечении месяца со дня ее поступления в суд первой инстанции, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что в данном деле Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Санкт-Петербурга не представлено. Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения необоснованно произведен Комитетом, исходя из кода функционального использования Кн равного 18. Также Общество полагает, что с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также поквартального начисления неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению с первого числа месяца, следующего за истечение следующего за истечением соответствующего квартала, за просрочку оплаты которого начисляются штрафные санкции.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных требований. Кроме того, участвовавший в судебном заседании представитель Общества заявил об отводе судьи Н.С. Полубехиной, участвующей в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части возражал, также пояснил, что составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу Общества на решение суда по настоящему делу, доверяет.

В удовлетворении заявления Общества об отводе судьи Н.С. Полубехиной судом отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с 28.06.2016 на праве собственности принадлежит сооружение - ангар металлический сборно-щитовой площадью 538,4 кв.м с кадастровым номером 78:10:005125:9800, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.26, корп.3, лит.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.06.2020.

07.05.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., вблизи дома 7, корпус 5, строение 1, по результатам которого установлено, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул. дом 7, корпус 5, строение 1, размещен металлический ангар на бетонном основании площадью 543 кв.м, юго-западнее ангара размещено ограждение смешанного типа протяженностью 53,4 м, западнее ангара - контейнер 8,5 кв.м, произведено складирование бытового и строительного мусора, а также древесных отходов.

При этом государственная собственность на земельный участок не разграничена, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен; арендные отношения с Комитетом в отношении земельного участка отсутствуют

Ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить 2 479 631 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2016 по 07.05.2020 и 398 242 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.06.2016 по 13.12.2017, а также указало на действие в отношении ответчика моратория в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка площадью 533,4 кв.м Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 09.12.2020, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 08.11.2017 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по 05.04.2020, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 основаны на неверном толковании положений пунктов 2.7, 2.8 Постановления N 1379, а потому отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Вместе с тем ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения Кн, соответствующего складской деятельности, Обществом в материалы дела не представлена, бесспорных и достоверных доказательств фактического использования спорного земельного участка период с 09.11.2017 по 05.04.2020 исключительно для размещения имущества под складское помещение, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Следовательно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования частично в сумме 1 617 036 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 09.11.2017 по 14.07.2020 составляет 169 204 руб. 86 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции основным видом деятельности ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29 ОКВЭД), которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением N 434.

Как указано выше, основная деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 на ответчика распространялся мораторий на начисление штрафных санкций.

При этом вопреки позиции Комитета, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается, в свою очередь упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, соответственно, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Доводы подателя жалобы о некорректности расчета процентов Комитета со ссылкой на то, что с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, а также поквартального начисления неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению с первого числа месяца, следующего за истечение следующего за истечением соответствующего квартала, за просрочку оплаты которого начисляются штрафные санкции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае проценты и были начислены Комитетом с учетом образования неосновательного обогащения за каждый квартал.

С учетом приведенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности за период с 09.11.2017 по 14.07.2020, в общей сумме 145 457 руб. 39 коп. с последующим начислением с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы Общества о том, что Комитет не вправе распоряжаться земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости ввиду того, что спорная территория относится к земельному участку, застроенному многоквартирными домами, в связи с чем Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен.

При этом, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом (далее - МКД) и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Таким образом, право собственности на земельный участок под МКД возникает в силу закона у собственников помещений в таком МКД с момента формирования - постановки земельного участка на кадастровый учет.

В то же время спорный земельный участок представляет собой территорию, расположенную северо-восточнее земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005125:16310 и 78:10:0005125:16311, земельный участок под принадлежащим Обществу сооружением не сформирован.

Согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:16310 расположены МКД с адресами: Бестужевская ул., д.7, к. 1-4, на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:16311 - нежилое здание по Бестужевской ул., д.7, к.5, сооружение не находится ни на одном из указанных земельных участков.

Учитывая, что земельные участки под каждым МКД по Бестужевской ул., д.7, к. 1-4 не сформированы, право собственности на земельный участок у собственников помещений в таких МКД, не возникло.

Следовательно, земельный участок под сооружением относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в пределах земельного участка, на котором расположен МКД и который поставлен на кадастровый учет.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеназванных норм права, Комитет является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что исковое заявление принято судом без приложения расчета исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Более того, к исковому заявлению Комитетом была приложена досудебная претензия, направленная в адрес Общества, приложением к которой являлся расчеты платы за земельный участок, в том числе содержащий все применяемые Комитетом ставки и коэффициенты, а также подробный расчет процентов.

Ссылка Общества на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска также не принимается апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 о возвращении встречного искового заявления Общества было обжаловано последним в апелляционном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 оставлено без изменения.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу N А56-112051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина