Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 05АП-7975/21 по делу N А51-26616/2018

г. Владивосток

01 марта 2022 г.

Дело N А51-26616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал",

апелляционное производство N 05АП-7975/2021

на определение от 08.11.2021

судьи О. В. Васенко

по делу N А51-26616/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Арсенюка Максима Павловича (ИНН 250362220163) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего: Тарасова А.О., по доверенности

от 02.04.2021, сроком действия

1 год, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Арсенюк Максим Павлович (далее - должник, Арсенюк М.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2019 Арсенюк М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна (далее - Пивоварова В.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Арсенюка М.П. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Конкурсный кредитор ООО "Сигнал" подал ходатайство об отложении судебного заседания, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела N А51-26616/2018 о несостоятельности (банкротстве) Арсенюка М.П. и дела N А51-25446/2018 о банкротстве его супруги Арсенюк Н.С. в одно производство для их совместного рассмотрения; кредитор также указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел он просит продлить процедуру реализации имущества и отложить судебное заседание, поскольку необходимо завершить все мероприятия по реализации совместно нажитого имущества супругов Арсенюк.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Сигнал" об отложении судебного заседания, о продлении процедуры банкротства и об объединении в одно производство настоящего дела N А51-26616/2018 и дела N А51-25446/2018 отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Пивоваровой В.И. денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные Арсенюком М.П. для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигнал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что неоднократно направлял запросы финансовому управляющему о том, была ли выплачена должнику действительная стоимость доли при выходе его из состава участников ООО "Барс". Полагал, что актив в виде доли в уставном капитале ООО "Барс" может являться источником частичного погашения требований кредиторов. Поскольку финансовым управляющим не выяснены данные о заработной плате должника, о выплате действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО "Барс" и не предоставлена информация на запросы ООО "Сигнал", апеллянт полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС России N 15 поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителю финансового управляющего переданы на обозрение с целью ознакомления поступившие от государственных органов доказательства, представленные по запросу суда, дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сигнал" об объединении дела N А51-26616/2018 о несостоятельности (банкротстве) Арсенюка М.П. и дела N А51-25446/2018 о несостоятельности (банкротстве) Арсенюк Н.С. в одно производство для их совместного рассмотрения, руководствуясь нормой статьи 2, части 2 и части 2.1 статьи 130 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, (статья 2 АПК РФ), учитывая длительное нахождение дела о банкротстве супругов Арсенюк в производстве арбитражного суда, а также то, что кредитор ООО "Сигнал", заявляя ходатайство об объединении дел, не привел каких-либо доводов о необходимости объединения дел о несостоятельности (банкротстве) супругов в одно производство и не доказал, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство на данной стадии соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции не установил правовых оснований для вывода о необходимости и целесообразности объединения дел.

Возражения от иных лиц против завершения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступили.

Поскольку заявленные кредитором ООО "Сигнал" причины не препятствовали рассмотрению отчета финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Между тем, апелляционная жалоба кредитора не содержит возражений в отношении указанной части судебного акта.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина - Арсенюка М.П. по состоянию на 02.09.2020 следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не возможно. Должник был трудоустроен, являлся генеральным директором ООО "Барс" однако его налогооблагаемый доход в размере 11 000 рублей в месяц не покрывал прожиточный минимум, установленный на территории проживания должника (согласно постановлению Администрации Приморского края от 06.11.2019 N 729-па величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения равна 14 059 рублей; согласно постановлению Администрации Приморского края от 14.02.2020 N 113-пп величина прожиточного минимума за 4 квартал 2019 года для трудоспособного населения равна 14 044 рублей; согласно постановлению Администрации Приморского края от 08.05.2020 N 409-пп величина прожиточного минимума за 1 квартал 2020 года для трудоспособного населения равна 14 422 рублей).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования трех кредиторов (Администрация Шкотовского муниципального района, ФНС России, Губанов С.В.) в размере 2 901 934 рубля 25 копеек, требования ООО "Сигнал" в размере 675 291 рубль 35 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Арсенюка М.П. Требования указанных кредиторов не погашены. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не установлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина Арсенюка М.П.

Вопреки доводам кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации действительной стоимости доли при выходе Арсенюка М.П. из состава участников ООО "Барс", поскольку из информации, предоставленной 03.03.2021 в материалы дела финансовым управляющим должника, усматривается, что указанная доля реализована должником в 26.06.2018 за 10 000 рублей, должник сдал декларацию о доходах в налоговый орган, отчитавшись за реализацию указанного актива.

Из ответов, поступивших в материалы дела по запросу апелляционного суда, усматривается, что за ООО "Барс" имущество в собственности не зарегистрировано.

Ввиду приведенных обстоятельств, доводы апеллянта отклоняются.

Более того, учитывая размер заработной платы в размере 11 000 рублей, полученной должником в 2019 году в ООО "Барс", учитывая, что указанный доход не покрывает размер прожиточного минимума, коллегия не усматривает оснований полагать, что за счет указанного дохода возможно осуществить пополнение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора на наличие совместно нажитого имущества у должника и его супруги, 50 % денежных средств от реализации которого должны поступить в конкурсную массу Арсенюка М.П., поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между должником и Арсенюк (Поддубной) Натальей Сергеевной был заключен брак.

Вступившим в законную силу определением от 26.07.2021 по делу N А51-25446/2018 признан недействительным договор дарения от 21.07.2016 (зарегистрирован 19.08.2016), заключенный между Арсенюк Натальей Сергеевной и Поддубной Еленой Юрьевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поддубной Елены Юрьевны возвратить в конкурсную массу должника Арсенюк Натальи Сергеевны следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 25:24:140201:1035 площадью 92,3 кв.м., адрес: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 45; земельный участок с кадастровым номером 25:24:140101:484 площадью 745 кв.м., адрес: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 45.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Арсенюк Н.С. 24.07.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом должника и его супруги; денежные средства, вырученные от его реализации, не подлежат включению в конкурсную массу Арсенюка М.П.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется иное имущество материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; по результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев невозможно; причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств; также финансовый управляющий указал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим были проанализированы не все необходимые документы либо он уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, посчитав, что оснований для продления процедуры банкротства не имеется, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом условий для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015.

При таких обстоятельствах, Арсенюк М.П. правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В статье 213.30 Закона о банкротстве регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).

Полномочия финансового управляющего Пивоваровой В.И. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Арсенюка Максима Павловича исполняла арбитражный управляющий Пивоварова Вероника Игоревна. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда Арсенюком Максимом Павловичем чекам-ордерам ПАО "Сбербанк" от 20.12.2018 (операция 21) на сумму 15 000 рублей и от 14.01.2019 (операция 73) на сумму 10 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства в общем размере 25000 рублей.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Пивоваровой В.И. средства в размере 25 000 рублей, зачисленные Арсенюком М.П.

Ввиду изложенного необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Арсенюка М.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Сигнал" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу N А51-26616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич