Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4234/22 по делу N А40-202567/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-202567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Конструкторское Бюро Приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-202567/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Конструкторское Бюро Приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911)

о взыскании неустойки в размере 5 003 726,32 руб. по государственному контракту от 16.10.2019 N 1920187317522412241204852,

при участии:

от истца:	Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020;
от ответчика:	Шлег С.М. по дов. от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское Бюро Приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (АО "КБП") о взыскании неустойки в размере 5 003 726,32 руб. по государственному контракту от 16.10.2019 N 1920187317522412241204852.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с АО "КБП" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 047887,46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО "КБП" в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы АО "КБП".

Представитель АО "КБП" поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы Минобороны России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "КБП" (поставщик) заключен государственный контракт N 1920187317522412241204852 от 16.10.2019, на поставку запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для боевых машин десанта, боевых машин пехоты и их базовых шасси согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2019-2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена составляет 261 896 956,40 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2020, то есть по 09 ноября 2020 включительно.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Так же истец указывает, что обязательства ответчиком по контракту на сумму 28.623.002 руб. выполнены в срок, что подтверждается актами приема-передачи N 1 подписанным грузополучателем 12.10.2020, N 2 подписанным грузополучателем 19.10.2020, N 3, подписанным грузополучателем 19.10.2020, однако обязательства по поставке на сумму 233 273 954,40 руб. поставщиком не исполнены, просрочка по расчету истца составила 143 дня.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 5.003.726,32 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что 30.04.2020 Указом Губернатора Тульской области N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (пункт 19) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что Тульская ТПП выдала Заключение от 09.10.2020 N 976, которым устанавливается наличие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельством непреодолимой силы, документально удостоверенным органом государственной власти и нарушением АО "КБП" исполнения обязательства по Контракту N 1920187317522412241204852.

15.06.2021 Указом Губернатор Тульской области N 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (пункт 14) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, подтвердив продолжение действия форс-мажора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 13.5 контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в разделе 13 контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в вязи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта.

Заключение N 976 от 09.10.2020 было направлено только 10.11.2020, то есть по истечении установленного в п. 13.2 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по поставке выполнены, кроме того, о возникновении непреодолимой силы ответчик сообщил с нарушением условий п.13.2, в связи с чем, подлежат применению условия п.13.5 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика, о необходимости освобождения от уплаты неустойки поскольку данное обстоятельство возникло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), является несостоятельным.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Содержание признаков обстоятельств непреодолимой силы также раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской".

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 4 047 887.46 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202567/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов