Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-925/22 по делу N А43-18558/2021

25 февраля 2022 г.

А43-18558/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-18558/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.05.2021 N515-15-397/6/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", Общество, заявитель) с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, проживающего по адресу: город Нижний Новгород, ул. Звенигородская, д.3, пом.10, о неправомерном начислении платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В ходе проведенной проверки установлено, что начисление собственникам вышеназванного МКД платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества, производилось обществом исходя из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного норматива потребления.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2021 N 515-15-397/2021.

Усмотрев в деянии АО "ДК Советского района", признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 11.05.2021 составило протокол об административном правонарушении N 515-15-397/6/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 26.05.2021 вынесено постановление N 515-15-397/6/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 26.05.2021 N 515-15-397/6/2021.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по показаниям коллективного прибора учета производится на основании решений собственников в соответствии с положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Общество указывает, что собственниками (пользователями) помещений МКД реализовано право на установление порядка расчетов и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды посредством принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания.

АО "ДК Советского района" настаивает на отсутствии нарушения им лицензионных требований при управлении спорным МКД.

Кроме того, заявитель считает чрезмерным и не соответствующим критериям соразмерности и справедливости размер административного штрафа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относятся вопросы, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 (плата за капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют в том числе, случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 10.08.2017 распределение сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, возможно только в случае, если перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД превышает установленный минимальным перечнем, а собственниками принято соответствующее решение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, многоквартирный дом N 3 по ул. Звенигородская г.Нижнего Новгорода находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроснабжения.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД 20.06.2019 принято решение о начислении платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества исходя из объема данного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета электроснабжения, без учета установленных нормативов потребления.

При этом, как установлено Инспекцией, вопросы о расширении перечня работ по содержанию общего имущества свыше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядке их оказания и выполнения, а также о распределении разницы объема коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, на собрании не рассматривались.

Формулировка решения собрания собственников, изложенная в протоколе от 20.06.2019, не свидетельствует о принятии собственниками помещений решения об оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общедомового имущества, сверх норматива.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки и по существу не оспаривается Обществом, что расчет платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД, производится заявителем исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, по показаниями общедомовых приборов учета электроснабжения без учета утвержденного норматива потребления коммунального ресурса, что противоречит нормам законодательства.

Поэтому Инспекция при проведении проверки пришла к обоснованному выводу о том, что применяемый Обществом порядок начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД является неправомерным, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом внеплановой, документарной проверки от 09.04.2021 N 515-15-397/2021, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021 N 515-15-397/6/2021).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии АО "ДК Советского района" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в назначенном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Между тем, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Заявителем не представлены документы об имущественном и финансовом положении, позволяющие сделать вывод о том, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является чрезмерным.

Из материалов дела не следует, что Общество признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, осознало противоправный характер своего поведения и раскаялось в содеянном, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае, не приведет к достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба АО "ДК Советского района" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-18558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская