Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-3314/22 по делу N А32-44911/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-44911/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Транс ДИА компания ЮГ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2022 по делу N А32-44911/2021

по иску ООО "Транс ДИА компания ЮГ"

к ответчику - ООО "Генподрядная строительная компания "Берег"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс ДиА компания ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Берег" о взыскании 15 456 945 руб. 65 коп. задолженности и 1 828 982 руб. 41 коп. неустойки по договорам от 01.10.2019 N 43- ДА/19, от 01.09.2020 N 71-ДА/20, от 20.01.2021 N 85-ДА/21.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом было заявлено выделении в отдельное производство требований по договорам N 71-ДА/20 от 01.09.2020, N 85-ДА/21 от 20.01.2021 и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, в свою очередь исковые требования истца по договору N 43- ДА/19 от 01.10.2019 просил рассмотреть по существу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением суда от 28.01.2022 в выделении части требований из дела N А32-44911/2021 отказано. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено. Дело N А32-44911/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс ДиА компания ЮГ" (ИНН 2311236186), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Берег" (ИНН 7806169125), г. Санкт-Петербург, о взыскании 15 456 945 руб. 65 коп. задолженности и 1 828 982 руб. 41 коп. неустойки по договорам от 01.10.2019 N 43-ДА/19, от 01.09.2020 N 71-ДА/20, от 20.01.2021 N 85-ДА/21, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Транс ДИА компания ЮГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что предмет указанных договоров разный, период заключения и исполнения договоров разный, по исполнению данных договоров предоставлен разные доказательства (УПД), по каждому договору осуществлен отдельный расчет штрафных санкций, указанные договоры не связаны между собой, кроме как субъектным составом. Истец не возражает против передачи спора в части требований вытекающих из договоров N 71-ДА/20 от 01.09.2020 г., N 85-ДА/21 от 20.01.2021 г. по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области. Но в части требований в рамках договора N 43-ДА/19 от 01.10.2019 истец возражал о передаче дела по подсудности, так как подсудность в рамках данного договора установлена сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края и не оспорена ответчиком. При этом истец указывает, что передача всего спора по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области неправомерна. Также заявитель полагает, что настоящее дело в большей части подсудно именно Арбитражному суду Краснодарского края и в случае невозможности выделения требований по договорам N 71-ДА/20 от 01.09.2020 г., N 85-ДА/21 от 20.01.2021 г. и передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудная определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами представлены по две редакции каждого из договоров, подписанные обеими сторонами и с оттисками печатей обществ. Подлинники договоров, подтверждающие согласование сторонами подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края, так и не были представлены, стороны сослались на ведение электронной переписки. При этом, несмотря на поставленный вопрос суда о заявлении о фальсификации, ни одна из сторон не ходатайствовала о фальсификации в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Генподрядная строительная компания "Берег" (ИНН 7806169125) является: г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, часть пом. 5Н пом. N N 4, 7, 10, 12, 15.

Исходя из вышеизложенного, поскольку подсудность сторонами так и не согласована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данной части правил общей подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, суд верно отметил, что настоящий иск не связан с правами на недвижимое имущество, ответчик не является перевозчиком, в связи с чем исключительная подсудность, предусмотренная частями 1, 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия правовых оснований для раздельного рассмотрения требований, учитывая участие в споре одних и тех же лиц, единую доказательственную базу, одного обстоятельства из которого возник спор (неисполнение обязательств по оплате), экономии процессуального времени, исходя из принципа целесообразности совместного рассмотрения данных требований, суд пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на разный предмет договоров, а также установления подсудности по договору N 43-ДА/19 от 01.10.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела, экземпляры договоров у сторон разные, в связи с чем, в данном случае законно и обоснованно применены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общее правило предъявления иска по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом суд отметил, что все три договора взаимосвязаны между собой одним и, по сути, тем же предметом и основаны на поставке товара, включая его транспортировку.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-44911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова