Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1450/22 по делу N А32-30154/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-30154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 27.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белецкого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-30154/2021 по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Глебовича (ОГРНИП 317237500193380, ИНН 232908286271 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Белецкому Сергею Александровичу (ОГРНИП 304233817400080, ИНН 233800182007) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Олег Глебович (далее - истец, ИП Самохвалов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белецкому Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Белецкий С.А.) о взыскании задолженности в размере 3 936 904 руб., неустойки в размере 2 287 966,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 82 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2022 до 12 час. 45 мин. в целях предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от сторон не поступило пояснений о возможности урегулирования спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Самохваловым О.Г. (покупатель) и ИП Белецким С.А. (поставщик) заключен договор на покупку сельхозпродукции N 82 от 15.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить его.

Сторонами, в том числе, подписано приложение N 1 от 15.10.2019 к договору, согласно которому предоплата за товар составляет 4 300 000 руб. Наименование товара - пшеница урожай 2020 года, срок поставки - с 20.06.2020 по 15.07.2020. В случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан уплачивать покупателю пеню из расчета 5 % от суммы за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны приложения к договору от 20.12.2019, 27.06.2020, 05.07.2020, 25.07.2020, 18.08.2020.

Во исполнение условий договора и приложения N 1 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 731 281 руб. (платежные поручения (л.д. 44-50)).

Ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 1 794 377 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.39-43).

Как следует из искового заявления, ответчиком товар на сумму предварительной оплаты в полном объеме не передан, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 731 281 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 3 936 904 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 3 936 904 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени в размере 2 287 966,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, в соответствии с приложением N 1 от 15.10.2019 к договору в случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан уплачивать покупателю пеню из расчета 5 % от суммы за каждый месяц просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности и пени не оспорен, надлежащих доказательств исполнения обязанности по договору не представлено. Ходатайсто о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-30154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник