Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3737/22 по делу N А40-159840/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-159840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-159840/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки в размере 330 112 007, 73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ничипоренко А.А. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Синицына А.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки в размере 330 112 007,73 руб. по контракту от 20.02.2015.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.02.2015 N ДС-Ц11/14-108 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.10.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.11.2015.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон 27.06.2019.

Истец указал, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренный контрактом, что по расчету истца составляет 330 112 007,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, истец нарушил встречные обязательства, что повлекло невозможность выполнения АО "ГУОВ" предусмотренных Контрактом работ в установленные сроки (ст. 330, ст. 401, ст. 405, ст. 406, ст. 718, ст. 740 ГК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование своего решения привёл обстоятельства, ранее установленные в рамках дела А40-233976/2018, свидетельствующие о добросовестности поведения АО "ГУОВ" при исполнении им спорного Контракта.

В ходе рассмотрения спора по делу N А40-233976/2018 установлено, что Генподрядчиком выявлена нецелесообразность реконструкций зданий казармы и общежития (объект по Контракту), поскольку они находились в аварийном состоянии, о чем АО "ГУОВ" сообщил Государственному заказчику (заказчику, ФКП "УЗКС") (обращение от 10.05.2016 исх. N 6232.)

Из ответного письма Государственного заказчика от 22.06.2016 исх. N 11775 следует, что обращение Генподрядчика по вопросу расторжения Контракта, рассмотрено и поддерживается, в связи с чем АО "ГУОВ" поручено подготовить проект технического задания, исходную документацию, определить начальную максимальную цену контракта и представить в адрес ФКП "УЗКС" в срок до 08.07.2016.

По результатам служебного совещания 11.07.2016 составлен протокол, в соответствии с которым в целях принятия решения о перезаключении Контракта и заключении новых государственных контрактов было необходимо подготовить уточненное тактико-техническое задание.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 делу N А40-233976/18-151-1553 вопрос о перезаключении контракта решен не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Минобороны со ссылкой на ст. 10, 309, 310, 333, 401, 405, 702, 716, 717, 747 ГК РФ, указав на добросовестность поведения Генподрядчика, который заявлял о необходимости расторжения контракта, внесения изменений в условия контракта, выполнения дополнительных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-159840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина