Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41223/21 по делу N А56-94345/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-94345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1)Подчезерцев А.С., доверенность от 10.01.2022,

2)Подчезерцев А.С., доверенность от 26.02.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по заявлению ООО "СтандартСтрой"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Мельникову Сергею Александровичу

3-е лицо: ООО "Нординвест"

об оспаривании действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г.Санкт-Петербурга Мельникову Сергею Александровичу (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства N 134069/21/78011-ИП.

Решением от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Нординвест".

Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица - ООО "Нординвест", назначил заседание на 21.02.2022.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом 30.07.2021 было возбуждено исполнительное производство N 134069/21/78011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 034982826 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника ООО "НОРДИНВЕСТ".

Как утверждает заявитель, заинтересованным лицом не исполнено требование ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно содержащиеся в исполнительным документы требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в ответ на заявление Общества не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, приставом 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 134069/21/78011-ИП.

В рамках исполнительного производства приставом приняты постановление от 16.07.2021 о присоединении к сводному исполнительному производству, постановление от 03.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от 11.08.2021 и от 19.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозит пристава поступило 2 989,13 руб. по сводному исполнительному производству, которые были рапределены в пользу взыскателя - налогового органа.

Как полагает заявитель, пристав допустил бездействие, так как требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае истечение 2 месячного срока не повлекло нарушение прав взыскателя, исполнительное производство не окончено.

По мнению истца, пристав допустил неправомерное бездействие, так как в ответ на заявление взыскателя не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе ненапрвление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не привели к нарушению его прав, поскольку, как видно из заявления Общества, взыскатель был проинформирован о вынесении постановления от 30.07.2021 путем получения информации по телефону от приставов, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств причинения вреда, вызванного ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, Общество не представило.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Также ненаправление приставом ответа на заявление Общества о ходе движения исполнительного производства не ограничивало прав заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у пристава.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности в результате ненаправления приставом ответа на заявление Общество не представило.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-94345/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова