Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-528/22 по делу N А56-74204/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-74204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Воскобойников Д.В., доверенность от 29.12.2020;

от ответчика: Калиниченко Е.В., доверенность от 14.12.2021(посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2022) ООО "СТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-74204/2021 (судья Константинова Е.В. ), принятое

по иску ООО "КАЙТЭК"

к ООО"СТС-ГРУПП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-ГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании 1 292 400 руб. штрафа, а также 25 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец неверно рассчитал штраф, прибавив лишние сутки, необоснован штраф в размере 1 350 руб. в отношении вагона N 57 467292, вагон не подпадает под действие правил N 45, в связи с чем штраф должен рассчитываться по приложению N 07/5, сумма предъявленного истцом штрафа в значительной степени превышает размер платы за аренду цистерн, является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика посредством онлайн-заседания доводы жалобы поддержал.

По мнению ответчика, сумма штрафа неверно рассчитана, не может превышать 1 238 400 руб., является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между Сторонами был заключен Договор N 3, согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее-вагоны) для перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортируемых грузов по территории РФ, а также международных перевозов по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях/Дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги.

В рамках Договора Истцом в интересах и по заявкам Ответчика были предоставлены порожние вагоны-цистерны.

Пути следования вагонов, стоимость услуг определялась сторонами в приложениях к Договору.

Согласно п. 7 Приложения N 07/5 от 28.05.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 28.05.2019) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 8 (Восьми) суток на станции погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 950 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 7 Приложения N 07/6 от 28.05.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 28.05.2019) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 8 суток на станция-погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 950 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 7 Приложения N 07/7 от 30.06.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.06.2019) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 8 (Восьми) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 950 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 7 Приложения N 35 от 30.04.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.06.2019) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 6 (Шести) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.150 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 7 Приложения N 37 от 28.05.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.06.2019) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 6 (Шести) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия грузина станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.150 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 8 Приложения N 40 от 28.06.2019 к Договору в случае простоя Вагонов Исполнителя более 6 (Шести) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.150 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 6 Приложения N 41/1 от 31.07.2019 к Договору в случае простоя Вагонов Исполнителя более 6 (Шести) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 5 Приложения N 45 от 30.09.2019 к Договору в случае простоя Вагонов Исполнителя более 6 (Шести) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В силу пункта 5 Приложения N 48 от 31.10.2019 к Договору в случае простоя Вагонов Исполнителя более 10 (Десяти) суток на станциях погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

В период с апреля по декабрь 2019 года при нахождении вагонов на станциях выгрузки Ответчиком допускался простой вагонов более шести, восьми или десяти суток.

Данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчету штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период 06.04.2019 по 03.12.2019 составил 1 292 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 359 от 17.12.2020, претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма штрафа за период 06.04.2019 по 03.12.2019 составил 1 292 400 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истец неверно рассчитал штраф, прибавив лишние сутки.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Приложения N 48 от 31.10.2019 (текст пункта 5 во всех приложениях за исключение названий станций, размеров штрафа соответствует) в случае простоя Вагонов Исполнителя более 10 (Десяти) суток на станции погрузки Успенская Северо-Кавказской ж.д. от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время использования Вагонов Исполнителя при их нахождении на станции Успенская Северо-Кавказской ж.д. исчисляется с 0 часов 00 минут одиннадцатого дня, (даты) прибытия порожнего Вагона на станцию погрузки (или на станцию приема порожних вагонов) и до дня (даты) приема гружёного Вагона к перевозке со станции погрузки Успенская Северо-Кавказской ж.д. включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Как видно из материалов дела, истец осуществил расчет с 11 дня простоя, что соответствует условиям договора.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о прибавлении истцом лишних суток, так как он опровергается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, необоснован штраф в размере 1 350 руб. в отношении вагона N 57 467292, так как он не подпадает под действие правил N 45.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в приложении N 07/5 от 28.05.2019 содержатся общие условия для всех вагонов, проходящих выходной контроль до декабря 2019 года.

Приложение N 45 от 30.09.2019 к Договору N 3 от 02.07.2019 распространяется только на один вагон N57467292.

Как пояснил истец, при выходе вагона со станции назначения Успенская Северо-Кавказская ж.д. - 24.09.2019 стороны полагали, что вагон пройдет пограничную станцию не ранее 01.10.2019. Фактически же контроль был пройден 30.09.2019.

В Акте N 267 от 30.10.2019, подписанном сторонами, применяется ставка, установленная в Приложении N 45 от 30.09.2019, а так же указана прямая ссылка на Приложение N45.

Следовательно, во взаимоотношениях по вагону N 57467292, вышедшему со станции назначения Успенская Северо-Кавказская ж.д. в сентябре 2019 года, стороны руководствовались Приложением N 45 от 30.09.2019 к Договору N 3 от 02.07.2019, устанавливающим штраф в размере 1 350 руб. в сутки

Соответственно, истец обоснованно рассчитал штраф по ставке 1350 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма предъявленного истцом штрафа в значительной степени превышает размер платы за аренду цистерн, является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-74204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова