Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 20АП-780/22 по делу N А68-9707/2021

г. Тула

28 февраля 2022 г.

Дело N А68-9707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-9707/2021 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Молочные дворы" (ИНН 7118023414, ОГРН 1197154009447, Тульская область, г. Щекино) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (ИНН 5029159240, ОГРН 1125029000579, Московская область, г. Мытищи) задолженности за поставленный товар в размере 1 586 020 руб. 92 коп., пени в размере 8 967 руб. 64 коп.

Решением суда от 27.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 между СПК "Молочные дворы" (поставщик) и ООО "Тырновский молочный завод" (покупатель) был заключен договор на поставку молока N 22/06/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором по ценам поставщика, исходя из предполагаемого объема, который стороны согласовали еженедельно (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Цена товара определяется в протоколе согласования цены (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен на молочное сырье (приложение N 1 к договору) базовая цена за молоко составляет 31 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в течение 2-х банковских дней после получения товара, на расчетный счет поставщика указанный в договоре. По согласованию сторон покупатель может производить предоплату за поставленный товар.

Во исполнение договора на поставку молока от 22.06.2021 N 22/06/2021 истец в период с 23.06.2021 по 28.07.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 2 644 952 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.06.2021 N126, от 27.06.2021 N130, от 04.07.2021 N145, от 11.07.2021 N159, от 15.07.2021 N174, от 18.07.2021 N178, от 21.07.2021 N183, от 25.07.2021 N193, от 28.07.2021 N198, транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного между СПК "Молочные дворы" и ООО "Тырновский молочный завод" по состоянию на 30.09.2019.

В период с 14.07.2021 по 22.07.2021 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 758 931 руб. 68 коп., с учетом этого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 866 020 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, СПК "Молочные дворы" направил ООО "Тырновский молочный завод" претензию от 13.08.2021 N 13/08 с требованием погасить задолженность в размере 1 866 020 руб. 92 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчиком претензия частично удовлетворена. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 N 990, от 01.09.2021 N 1202, согласно которым ответчик частично погасил задолженность на сумму 300 000 руб.

СПК "Молочные дворы", указывая на неисполнение ООО "Тырновский молочный завод" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и транспортных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка подписи).

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что универсальные передаточные документы подписаны неполномочным лицом, суду не представлены. Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. Все представленные универсальные передаточные документы составлены и оформлены идентично. Соответственно, с учетом подписания универсальных передаточных документов покупателем, а также проставления на доверенностях, выданных лицу на получения товара, печати общества-покупателя, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства подписания названных документов со стороны ответчика и соответственно - о доказанности факта поставки товара на сумму, указанную в них.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным между СПК "Молочные дворы" и ООО "Тырновский молочный завод".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и ответчика, по состоянию на 30.09.2019 за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 586 020 руб. 92 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчетов является допустимым и относимым доказательством, поскольку содержит период, за который производилась сверка, указана сумма задолженности, акт сверки подписан сторонами и заверен печатью, используемой ответчиком, что свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом от имени должника, также акт сверки содержат указание на отсутствие разногласий у ответчика по заявленной сумме задолженности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности и поставки товара.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены копии ветеринарных свидетельств из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "Меркурий". Из указанных ветеринарных свидетельств следует, что они выданы на поставленную СПК "Молочные дворы" продукцию по товарно-транспортным накладным, которые также представлены в материалы дела. Получателем продукции в ветеринарных свидетельствах является ООО "Тырновский молочный завод".

При этом ветеринарные свидетельства оформлены СПК "Молочные дворы" на соответствующий груз. То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства погашены, указывает на то, что груз, на сопровождение которого они выдавались, получен грузополучателем - ООО "Тырновский молочный завод". В противном случае свидетельство не может быть погашено. Грузоотправителем они также не аннулированы, возвратные свидетельства не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком поставленного товара по договору на поставку молока от 22.06.2021 N 22/06/2021 подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 586 020 руб. 92 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора за период с 28.06.2021 по 14.09.2021 в размере 8 967 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора на поставку молока от 22.06.2021 N 22/06/2021 предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и обоснованно признан верным, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора на поставку молока от 22.06.2021 N 22/06/2021.

Исходя из изложенного, заявленные требования СПК "Молочные дворы" о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2021 по 14.09.2021 в сумме 8 967 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом области.

С учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение передачи и принятия товара ответчиком. Утверждает, что у ответчика не возникло обязательства по его оплате в размере 1 586 020 руб. 92 коп. настаивает на том, что задолженность и пени взысканы с ответчика необоснованно.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, ветеринарными свидетельствами).

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательств, не установлено. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-9707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина