Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-26912/21 по делу N А41-69943/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-69943/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-69943/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", ответчик) о взыскании 373 843,00 руб. неустойки за занижение провозной платы и добора провозных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-69943/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металлист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Металлист" на основании статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 64438203, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 31071260.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 31071260 ООО "Металлист" с железнодорожной станции Лобня Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Жлобин Белорусской железной дороги отправляло в вагоне N64438203 груз - лом черных металлов.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 08.07.2021 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона N 64438203.

При контрольной перевеске вагона на 100-тонных вагонных весах Триада-СД N 1988, дата последней поверки 30 июля 2020, было выявлено:

в вагоне 64438203 вес брутто 88 160 кг, тара вагона 24 100 кг, нетто 64 060 кг. По документу значится масса брутто 79 350 кг, тара 24 100 кг, нетто 55 250 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составляет 7 594 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были оформлены: коммерческий акт N МСК2112854/95 от 08.07.2021, а также акты общей формы: N18000-1-1/8566 от 07.07.2021, N33289 от 08.07.2021, N33155 от 08.07.2021, N33135 от 07.07.2021, N33308 от 09.07.2021.

26.07.2021 года ООО "МЕТАЛЛИСТ" было направлено претензионное письмо N 10097/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 4 § 3 ст, 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

В вагоне N 64438203 по документу значится масса груза нетто 55250 кг, фактически масса груза нетто 62844 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы против документа составляет 7594 кг.

Провозная плата по документу за перевозку массы груза в количестве 55250 кг в вагоне N 64438203 составила 72 695,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза 62844 кг в вагоне N 64438203 от станции отправления Лобня Московской железной дороги до выходной передаточной станции Злынка (эксп.) Московской железной дороги составила 74 423,00 руб.

Разница в провозных платежах составила 1 728,00 руб. (без учета НДС) Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за занижение провозных платежей со ставила: 74423,00x5=372 115,00 руб.

Факт допущенного нарушения в соответствии со статьей 29 СМГС подтвержден коммерческим актом N МСК2112854/95 от 08.07.2021, а также акты общей формы: N18000- 1-1/8566 от 07.07.2021, N33289 от 08.07.2021, N33155 от 08.07.2021, N33135 от 07.07.2021, N33308 от 09.07.2021.

Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная N 31071260 с указанной массой груза вагона N 64438203, равной 55250 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность проверки груза перевозчиком способами и средствами измерений массы, отличными от способов и средств, используемых грузоотправителем, подтверждается пунктами 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза, либо к превышению грузоподъемности вагона. Перевозчик вправе взыскать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба.

Перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы груза применены погрешности, установленные Рекомендациями МИ для определения массы груза разными способами.

Таким образом, истцом были соблюдены все условия контрольной перевески, а также рекомендации МИ 3115-2008.

Кроме того, контрольная перевеска вагона N 64438203 производилась на попутной станции Брянск - Льговский.

Соглашение о международном грузовом сообщении, а также "Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) не содержат требований по участию грузоотправителя в контрольной перевеске груза и выдаче ему коммерческого акта. Такие требования относятся только к грузополучателям на станции назначения.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа статьи 98 УЖТ РФ, статьи 16 СМГС, грузоотправитель несет ответственность за сам факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную при условии, если был занижен размер провозных платежей.

Так, провозная плата была занижена на 1 728 руб., излишек массы груза против документа составил 7 594 кг.

При этом наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 УЖТ РФ, ст. 16 СМГС.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Поскольку добор тарифа ответчиком не оплачен, требование о взыскании разницы в провозной плате в сумме 1 728 руб., также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-69943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова