Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8563/22 по делу N А41-69943/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-69943/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист"

о взыскании неустойки и добора провозных платежей,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ответчик, ООО "Металлист") с иском о взыскании 373 843 руб. неустойки за занижение провозной платы и добора провозных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму 1 479 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что данные о перегрузе, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески; грузоподъемность вагона нарушена не была; суд неверно оценил ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафных санкций, указанный в претензии штраф явно несоизмерим с размером провозной платы, подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза; заявитель просит снизить размер штрафных санкций до однократного размера; совершенное ответчиком нарушение не повлекло ущерба экономическим интересам истца, а также иных вредных последствий.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений в спорной железнодорожной накладной, что привело к занижению размера провозных платежей, кроме того, судом верно отказано в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении между ОАО "РЖД" и ООО "Металлист" заключен договор на перевозку груза в вагоне N 64438203, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N 31071260, согласно сведениям которой ответчик с железнодорожной станции Лобня Московской железной дороги до железнодорожной станции Жлобин Белорусской железной дороги отправлял в вагоне N 64438203 лом черных металлов (груз).

При контрольной перевеске вагона N 64438203 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги было выявлено: вес брутто 88 160 кг, тара вагона 24 100 кг, нетто 64 060 кг, в то время как по перевозочному документу значится масса брутто 79 350 кг, тара 24 100 кг, нетто 55 250 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Таким образом, излишек массы груза против перевозочного документа составил 7 594 кг.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлены коммерческий акт от 08.07.2021 N МСК2112854/95 и акты общей формы от 07.07.2021 N 18000-1-1/8566, N 33135, от 08.07.2021 N 33289, N 33155, от 09.07.2021 N 33308.

Провозная плата по перевозочному документу за перевозку массы груза в количестве 55 250 кг в вагоне N 64438203 составила 72 695 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза 62 844 кг в вагоне N 64438203 от станции отправления Лобня Московской железной дороги до выходной передаточной станции Злынка (эксп.) Московской железной дороги составила 74 423 руб. Таким образом, разница в провозных платежах составила 1 728 руб. (без учета НДС).

За снижение провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, что составило 372 115 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием 372 115 неустойки и 1 728 руб. добора провозных платежей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 14, 16, 23, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (поскольку перевозка осуществлялась по международной грузовой накладной), принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), установив, что ответчиком допущено искажение сведений в железнодорожной накладной о массе перевозимого груза, факт наличия излишка массы груза подтвержден документально, взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленным порядком поверку, при этом грузоотправитель несет ответственность за сам факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную при условии, если был занижен размер провозных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере пятикратной платы за перевозку груза, расчет которого проверен судом и признан верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а также наличии оснований для взыскания неоплаченного ответчиком добора тарифа.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно оценил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении требования заявителя кассационной жалобы о снижении размера штрафных санкций, суд округа принимает во внимание, что доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А41-69943/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский