Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-38162/21 по делу N А56-111817/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-111817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38162/2021) индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-111817/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альгеди"

ответчик: индивидуальный предприниматель Егорова Виктория Владимировна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Виктории Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2018 N 111/18-Л в размере 38 500 руб., неустойки в размере 121 770 руб., неустойки с 08.10.2019 из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 38 500 руб. задолженности, 10 000 руб. пеней, пени за период с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные из расчета 1,5% от суммы долга - 38 500 руб. за каждый день просрочки, 5 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 172 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о разъяснении решения от 27.05.2020.

Определением от 03.11.2021 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения от 27.05.2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая определение необоснованным; ссылается на то, что из текста решения неясен порядок исполнения перед взыскателем обязательств по оплате неустойки.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения суда 27.05.2020, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения от 27.05.2020.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с 08.10.2019 в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение суда не вызывает неоднозначного толкования, препятствующего его пониманию и исполнению, и не требует дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда от 27.05.2020, и содержащие сведения о взыскании неустоек, не вызывает неоднозначного толкования, препятствующего его пониманию и исполнению, и не требует дополнительного разъяснения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-111817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина