Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1365/22 по делу N А40-140293/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-140293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльзаторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-140293/21 по иску ООО "Эльзаторг" (ОГРН 5147746465026) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 20.09.2019, диплом ВСГ 5450726 от 08.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльзаторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 1 844 071, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 02.09.2015 N 00-00390/15 истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 99, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-255770/19 установлено, что 17.10.2018 истцом подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы о реализации преимущественного права на приобретение арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; письмом от 22.01.2019 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права (данное решение в судебном порядке истцом не оспаривалось); 07.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения; письмом от 17.06.2019 ответчик повторно отказал истцу в реализации преимущественного права (данное решение в судебном порядке истцом также не оспаривалось).

Очередное заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения подано истцом 10.07.2019, решением от 18.09.2019 N 33-5-78157/19-(0)-4 в реализации преимущественного права истцу отказано, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании указанного решения незаконным; решением от 17.12.2019 по делу N А40- 255770/19 Арбитражный суд г. Москвы признал решение незаконным и обязал Департамент направить истцу проект договора купли-продажи.

Проект договора направлен истцу письмом от 13.08.2020 N ДГИ-И-54097/20, в проекте договора цена нежилого помещения указана в размере 18 333 000 руб., данная цена определена на основании отчета об оценке от 17.06.2020 N М480-20, составленного ООО "Оценка и Консалтинг", на которое имеется положительное экспертное заключение от 08.07.2020 N 240/159-20, составленное Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец не согласился с предлагаемой Департаментом ценой и направил протокол разногласий, согласно которому цена помещения составляла 7 200 000 руб., эта цена определена отчетом от 07.09.2020 N И1/21, составленным ООО "Аванта".

Протокол разногласий отклонен Департаментом письмом от 16.09.2020 N ДГИ-1-73750/20-1, после чего истец передал разногласия на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, который урегулировал разногласия решением от 23.04.2021 по делу N А40-178897/20.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

2)отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

4)сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона; в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В ч. 2.1 ст. 9 установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1)арендуемое имущество по состоянию на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Кроме того, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2021 по делу N А40- 136435/20 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца в качестве убытков арендную плату в сумме 3 792 454 руб., уплаченную за период с 17.12.2018 (дата истечения 2-х месяцев со дня подачи истцом первого заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, решение по которому незаконным в судебном порядке не признавалось), по 13.08.2020.

В рамках данного дела истец в качестве убытков просит суд взыскать с ответчика арендную плату, уплаченную за период с 14.08.2020 (дата, следующая за датой направления ответчиком проекта договора купли-продажи) по 23.05.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-178897/20 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Ст. 16 Кодекса устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения 7 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несоответствие такого бездействия закону и причинно-следственную связь между таким бездействием и понесенными истцом убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в период с 14.08.2020 имело место не бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, а преддоговорный спор по вопросу цены приобретаемого нежилого помещения, инициированный самим истцом, и его урегулирование в судебном порядке на основании ст. 445 ГК Российской Федерации, в связи с чем, ответчика не является лицом, по вине которого истец уплачивал арендную плату за пользование спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции не установлен факт бездействия Департамента городского имущества г. Москвы за период после 13.08.2020, поскольку проект договора купли-продажи направлен истцу 13.08.2020, тем самым Департамент городского имущества г. Москвы исполнил как требования закона, так и судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-255770/19.

В настоящем деле имеет место преддоговорный спор по вопросу цены приобретаемого нежилого помещения, инициированный самим истцом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-140293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева