Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3163/22 по делу N А40-217710/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-217710/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021,

по делу N А40-217710/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН: 1067757930382, ИНН: 7709705331)

о взыскании неустойки в размере 601 149 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 601 149 руб. 45 коп. неустойки по договору на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке и покраске и покраске кузовов вагонов N 395 от 26.07.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2009 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ЗАО "Вагон-Сервис" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов N 395. Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности Заказчика - ОАО "РЖД" по указанному договору в полном объеме были переданы новому Заказчику -ОАО "ФПК" с 01.04.2010 (с 18.11.2014 - АО "ФПК"; Истец).

В силу п. 2,1, 2.4., 3.3.1., 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с п. 11.11 Типового технологического процесса ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 покрытие на наружной поверхности кузова вагона должно быть однородным, гладким и сплошным, без потеков, разнооттеночности, без трещин, проколов и сморщивания.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в отчетном периоде.

Согласно п. 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Так в период гарантийного срока Истцом были обнаружены недостатки оказанных Ответчиком услуг (выполненных работ) в отношении 13 вагонов.

В адрес Ответчика были направлены письма от 30.09.2020 N 482 и от 13.01.2021 N 6 (по вагону N 028 30628) о вызове представителей Ответчика для комиссионного осмотра вагонов, составления актов-рекламаций, устранения выявленных несоответствий.

Наличие дефектов ЛКП на вышеназванных вагонах было зафиксировано в актах комиссионного осмотра от 05.10.2020, 06.10.2020, 14.01.2021 в присутствии представителей обеих сторон, а также отражено в актах-рекламациях N 61-66 от 05.10.2020, N 69-74 от 06.10.2020, N 1 от 14.01.2021.

Выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг при проведении деповского ремонта было выполнено окрашивание всех указанных вагонов лакокрасочным покрытием повышенной долговечности. Стоимость окрашивания каждого вагона составила 462 422,65 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, учитывая требования п. 7.6. договора, штрафная неустойка по 13 вагонам составила 601 149,45 руб. (462 422,65 руб.*10%*13 вагонов).

В адрес Ответчика была направлена претензия N 341/ФПКФСев от 30.04.2021 на сумму 601 149,45 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд соглашается с выводом о том, что акт осмотра является достоверным доказательством наступления гарантийной ответственности и определения виновного в возникших неисправностях лица.

Доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных дефектах не представлено.

В соответствии с договором от 26.06.2009 N 395 Ответчиком были выполнены работы по покраске 13-ти пассажирских вагонов Истца с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В период гарантийного срока службы (долговечности) лакокрасочного покрытия (ЛКП), в процессе эксплуатации были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, в т.ч.: отслоение и вздутие краски, сморщивание, ржавчина и отслоение под окнами.

Наличие указанных дефектов было зафиксировано в актах комиссионного осмотра, которые были составлены при участии представителя ЗАО "Вагон-Сервис".

В актах комиссионного осмотра указано, что механические повреждения именно в местах выявления нарушения ЛКП (отслоение, вздутие) всех указанных вагонов отсутствуют.

В особых мнениях к актам осмотра и актам-рекламациям ответчик указывает, что на лакокрасочном покрытии вагона имеются механические повреждения и подкрашивание не установленным ЛКП, однако не отразил, местонахождение повреждений и подкрашиваний, тем самым не опроверг доводы Истца об отсутствии механических повреждений в местах выявления нарушений ЛКП.

В своем особом мнении к актам-рекламациям представитель ЗАО "Вагон-Сервис" сослался на протокол заместителя генерального директора ОАО "ФПК от 20.01.2014 N ФПК-АМ-22/пр. Данный протокол обосновано расценен как ненадлеюащее доказательство, поскольку указанный протокол не подтверждает и не доказывает отсутствие вины ответчика в некачественной покраске спорных вагонов по договору и не содержит сведений об относимости данного протокола к спорным работам по договору между сторонами.

Исходя из п. 2.1, 2.4. договора Исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с п. 7.1., 7.5. Типового технологического процесса окрашивания ТП-ЦЛПВ-33/4-2008, технологический процесс получения покрытия включает в себя операции, в том числе по обработке декоративных полос и скрытых полостей с целью исключения возникновения коррозии и вытеканию ржавых подтеков. Изменения в технологический процесс ТП-ЦЛПВ-33/4-2008 не вносились.

В связи с изложенным, судом обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о наличии фактов некачественного оказания услуг по покраске вагонов со стороны Ответчика, а применение неустойки по каждому случаю выявленного нарушения по п.7.6 договора правомерным.

Что касается ходатайства ответчика о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для её проведения с учётом длительного времени обнаружения недостатков ЛКП на вагонах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у оветчика было достаточно времени для проведения экспертизы спорных вагонов, однако он этой возможностью не воспользовался, в то время как бремя доказывания в данном случае возложено именно на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности самостоятельно провести экспертизу недостатков ЛКП, поскольку вагоны находились в постоянной коммерческой эксплуатации Истца, что он неоднократно обращался к истцу с предложением о проведении экспертизы спорных вагонов.

Однако, ни при проведении комиссионных осмотров и составлении актов-рекламаций, ни после получения претензий, о проведения экспертизы спорных вагонов Ответчиком не заявлялось. Доказательств направления Ответчиком обращений в адрес Истца материалы дела не содержат.

О необходимости проведения экспертизы ответчик заявил только в суде, то есть спустя более 12 месяцев с момента выявления дефектов ЛКП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы с учетом прошедшего времени нецелесообразно. Вагоны находятся уже не в том состоянии, в каком они были на момент обнаружения недостатков ввиду их постоянной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-217710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан