Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-44145/21 по делу N А56-92590/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-92590/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44145/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-92590/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Морской Рыбный Порт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1357/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Морской Рыбный Порт" (ОГРН: 1177847324313, ИНН: 7805715011; далее - заявитель, Общество, ООО "ТМРП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1357/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.12.2021 оспариваемое постановление от 15.09.2021 N 10216000-1357/2021 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в представлении в таможенный орган отчетности предусмотренной таможенным законодательством, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество ранее неоднократно совершало в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможенного органа отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2020 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х "X-PRESS ELBE" по коносаменту N ANTLEDANTSFP2003003 в контейнере N SKYU2364128 прибыл товар "опасная химия" в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 22635 кг; 07.04.2020 вышеуказанный товар помещен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО "ТМРП".

Из представленного Обществом в адрес Таможни отчета по форме ДО-2 N 009889 от 09.04.2020 следует, что товар "опасная химия" в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 22635 кг, прибывший по коносаменту N ANTLEDANTSFP2003003, в контейнере N SKYU2364128, оформлен по ДТ N10216170/070420/0092396 и выдан со склада 09.04.2020 в 09:18.

В рамках таможенного контроля установлено, что данный товар убыл с территории ПЗТК ООО "ТМРП" на а/м N Т592КС178 08.04.2020 (приемо-сдаточный ордер N 000413793 от 08.04.2020 14:46; сведения в базе данных "движение по терминалу" контейнера N SKYU2364128: дата и время убытия 08.04.2020 14:54).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности предусмотренной таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, должностным лицом т/п Гавань Балтийской таможни вынесено определение от 22.06.2021 о возбуждении в отношении ООО "ТМРП" дела об административном правонарушении N 10216000-1357/2021 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении N 10216000-1357/2021.

Постановлением Таможни от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении N 10216000-1357/2021 ООО "ТМРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены обжалуемого решения суда от 27.12.2021 в связи со следующим.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок предоставления отчетности при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность предоставлять в таможенный орган отчетность, утвержденную приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ) определено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, следующими лицами: лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2 - 12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 90 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта является местом временного хранения товаров.

Согласно части 5 статьи 92 Закона N 289-ФЗ получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Порядок составления отчетности регламентирован порядком, утвержденным приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 "об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - Порядок N 444).

Согласно пункту 4 Приложения N 5 к Приказу N 444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТМРП" в адрес Таможни представлен отчет по форме ДО-2 N 009889 от 09.04.2020, из которого следует, что товар "опасная химия" в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 22635 кг, прибывший по коносаменту NANTLEDANTSFP2003003, в контейнере N SKYU2364128, оформлен по ДТ N10216170/070420/0092396 и выдан со склада 09.04.2020 в 09:18, однако фактически убытие товара со склада произошло 08.04.2020 (приемосдаточный ордер N000413793 от 08.04.2020 14:46).

Таким образом, Обществом допущены нарушения Таможенного законодательства, выразившиеся в представлении в таможенный орган отчетности предусмотренной таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, содержащей недостоверные сведения (о дате убытия груза со склада), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет по форме ДО-2 N 009889 от 09.04.2020 был представлен Обществом без нарушения установленного законом срока, все сведения о товаре указаны достоверно. Допущенное Обществом нарушение в части указания даты убытия груза 09.04.2020 вместо 08.04.2020 не повлияло на правильность таможенного оформления, на таможенную стоимость, полноту и правильность уплаты таможенных платежей; нарушение не повлекло за собой изменение состояния товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1357/2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 27.12.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А56-92590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк