Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-36787/21 по делу N А42-5425/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А42-5425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36787/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу N А42-5425/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" (далее - ответчик) 753 780 рублей задолженности по услугам размещения (проживания и питания) специалистов, 113 355 рублей 66 копеек договорной неустойки, договорной неустойки с 10.06.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Сервис" просит решение суда от 23.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести взаимозачет однородных встречных требований между истцом и ответчиком и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы указывает на то, что у истца имеется не погашенная перед ответчиком задолженность в размере 10 638 775 рублей 24 копеек, в связи с чем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета. Ответчик вступил в реестр кредиторов в деле N А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца (должник).

От представителя конкурсного управляющего АО "Мурманское морское пароходство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 между АО "Мурманское морское пароходство" (исполнитель) и ООО "Евро Сервис" (заказчик) заключен договор N 39 об оказании услуг размещения на судах исполнителя специалистов заказчика на период выполнения ими работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по размещению специалистов заказчика в виде их проживания и питания на находящихся в собственности первого теплоходах "Капитан Данилкин", "Грумант" и "Новая Земля" в порту Мурманск, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляла 1 020 рублей за одного специалиста, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, а в редакции дополнительного соглашения этого пункта от 12.01.2021 N 1 - 1 020 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 3.3 договора счет-фактура и акт оказанных услуг оформляется в последний день календарного месяца, в котором оказывались услуги.

Оплата услуг производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 3.2, 3.4 договора).

Исполнение АО "Мурманское морское пароходство" договорных обязательств на сумму 753 780 рублей и принятие заказчиком услуг размещения (проживания) своих специалистов на теплоходе "Капитан Данилкин" в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года, марте 2021 года подтверждается двухсторонними актами от 31.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 скрепленными подписями руководства и оттисками печатей организаций.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Мурманское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения АО "Мурманское морское пароходство" обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, подписанными между сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 753 780 рублей ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислено 113 355 рублей 66 копеек неустойки за период с 17.11.2020 по 09.06.2021.

Истец также просит взыскать неустойку с 10.06.2021 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с пунктом 4.2 Договора и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случая, установленных законом или договором.

На недопустимость рассматриваемого зачёта указывает также пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", где зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-3254/2019 в отношении АО "Мурманское морское пароходство" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 АО "Мурманское морское пароходство" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу N А42-5425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова