Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-89745/21 по делу N А40-10179/2013

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-БАНК", конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-10179/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Клюев Н.С. дов. от 12.01.2022

от АО "БМ-БАНК" - Ким А.Б. дов.от 22.12.2021

от ООО "Новая вагоноремонтная компания"- Безрукова Н.А. дов. от 20.09.2021

от ГУП Московский метрополитен - Петкевич А.И. дов. от 26.10.2021

от к/у Шеверова В.Д. - Троицкий Г.В. дов. от 07.10.2021

от НП СРО АУ "Развитие" - Демин Е.В. дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "ЗРЭПС" (ОГРН: 1027700211219, ИНН: 7712012390) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и заявление ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. отказано в полном объеме. Также указанным определением удовлетворено ходатайство ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" об истребовании доказательств отказано в полном объеме. Также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрены объединенные жалоба кредитора ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., жалоба ООО "НВК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., поступившая в суд 11.08.2021 и заявление ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. документов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 жалоба кредитора ООО "НВК" признана обоснованной. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д., выразившееся в уклонении от предоставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения конкурсной массы.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. следующие документы: Договор уступки прав требований N 02022015 от 02.02.2015; Договор уступки прав требований N 01092014 от 09.01.2014; Договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенный между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ"; Договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенный между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ", с приложением документов оснований возникновения требований. Также суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. представить заверенные копии указанных документов в материалы дела N А40-10179/13-18-20 Б и кредитору ООО "НВК"

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "БМ-БАНК", конкурсный управляющий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

АО "БМ-БАНК" в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость отстранения Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и НП СРО АУ "Развитие" доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "БМ-БАНК" возражали.

Представители АО "БМ-БАНК", УФНС России по г.Москве, ООО "Новая вагоноремонтная компания", ГУП Московский метрополитен против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 09.10.2020 конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2020.

Согласно отчету в таблице "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" по состоянию на 09.10.2020 общий приход в конкурсную массу составил 382 816,65 тыс. руб., общий расход составил 382 816,65 тыс. руб

При этом в соответствии с отчетом более 297 млн. руб. общего расхода составили выплаты задолженности в адрес ООО "Сила Архимеда", которые были осуществлены на основании договоров уступок прав требований, а также в рамках общеисковых споров.

На собрании кредиторов 16.07.2020 у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. кредиторами были запрошены копии документов, а именно: договоры уступок прав требований пользу ООО "Сила Архимеда" N 02022015 от 02.02.2015, N 01092014 от 09.01.2014 с приложением документов оснований возникновения требований, документов по общеисковым спорам (N А40-121715/2016, N А40-121718/2016), а также договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенного между ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Сила Архимеда".

Кроме того, вышеуказанные документы со всеми сопроводительными и иными документами, подтверждающими и регулирующими порядок исполнения обязательств, запрашивались на собрании кредиторов 22.02.2020. Отдельными кредиторами направлялись официальные запросы на необходимость предоставления данных документов.

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужило непредставление конкурсным управляющим документов по запросам кредитора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д., выразившееся в уклонении от предоставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, признает их законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по выплате задолженности в адрес ООО "Сила Архимеда" в отсутствие документов, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав

Как следует из содержания судебных актов по делам N N А40- 121715/2016, А40-121718/2016, а также А40-205838/15, по искам правопредшественников ООО "Сила Архимеда" с должника были взысканы как текущие платежи значительные суммы задолженности (119 571 542,95 руб., 80 225 572,57 руб. и 97 940 000 руб.) по договорам на оказание услуг и поставки.

Основанием для взыскания задолженности явились именно истребованные заявителем по настоящему обособленному спору договоры уступки прав в пользу ООО "Сила Архимеда" и документы подтверждающие задолженность должника перед кредиторами.

Поскольку указанные дела рассматривались судом в 2016 году, то есть уже в период деятельности конкурсного управляющего Шереверова В.Д., только он вправе был уполномочить представителей должника как ответчика на участие в деле.

Вместе с тем, как следует из содержания решений суда, представители ответчика наличие задолженности подтвердили, иски признали, судебные акты не оспаривались.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно разумности, добросовестности и законности действий конкурсного управляющего, уполномочившего своих представителей на признание исков по делам на столь значительные суммы, без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений

В этих условиях не может быть объяснено разумными причинами и отсутствие у конкурсного управляющего копий договоров уступки прав требований с ООО "Сила Архимеда", так как право представителей на ознакомление с материалами дела и на копирование доказательств прямо предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, не имея надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность требований по текущим платежам на столь значительные суммы, которыми он должен был располагать как действующий разумно, добросовестно и в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий допустил списание денежных средств из конкурсной массы должника в 2019 году, что не может быть признано правомерным.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрошенные кредитором документы должны быть в распоряжении конкурсного управляющего, а не желание их предоставлять кредиторам и суду обусловлено недобросовестностью действий управляющего.

Поскольку судом установлено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, жалоба ООО "НВК" признана подлежащей удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО "НВК" об истребовании.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах

В соответствии с нормами Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Как было указано выше, на собрании кредиторов 16.07.2020 кредиторами запрашивались у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. копии документов, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы, а именно: договоров уступок прав требований пользу ООО "Сила Архимеда" (Договора уступок прав требований N 02022015 от 02.02.2015, N 01092014 от 09.01.2014) с приложением документов оснований возникновения требований, документов по общеисковым спорам (N А-40-121715/2016-5-1047, N А-40- 121718/2016-148-734), а также договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенного между ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Сила Архимеда".

Вышеуказанные документы со всеми сопроводительными и иными документами, подтверждающими и регулирующими порядок исполнения обязательств, запрашивались на собрании кредиторов 22.02.2020. Отдельными кредиторами направлялись официальные запросы на необходимость предоставления данных документов.

До настоящего времени указанные документы конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. предоставлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие этих документов у него за истечением пятилетнего срока хранения критически оценены судом, поскольку принятие решений конкурсного управляющего о признании исков на столь значительную сумму должно было предполагать тщательное изучение документов по задолженности и хранения этих документов у конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства. Так же конкурсным управляющим не представлено в обоснование довода об уничтожении этих документов в связи с истечением срока хранения ни каких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, ходатайство кредитора ООО "НВК" об истребовании правомерно удовлетворено судом.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредиторами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя довод арбитражного управляющего Шереверова В.Д. об истечении срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Шереверова В.Д., кредитор ООО "НВК" узнал не ранее 28.02.2020, на собрании кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным кредитором ООО "НВК" срок исковой давности по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего Шереверова В.Д., на дату подачи в суд настоящей жалобы не пропущен.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении двух жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы АО "БМ-Банк" в части требований об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами обособленного спора не подтверждено наличие в действии (бездействии) Шереверовым В.Д. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом также учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба АО "БМ-Банк" иными кредиторами поддержана не была.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "БМ-Банк" не лишен возможности на обращение с самостоятельным ходатайством об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-БАНК", конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко