Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1117/22 по делу N А32-5024/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-5024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Дорохиной Л.Г. по доверенности от 21.07.2021 N 2021-07-21/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-5024/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 2336025532, ОГРН 1172375100776)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (далее - ООО "Деметра Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 12 206 480 руб. пени за период с 14.09.2020 по 08.12.2020 и 11 709 742 руб. убытков по договору купли-продажи от 26.06.2020 N 0046-20КП.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение убытков истца в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВКС" в пользу ООО "Деметра Трейдинг" взыскано 12 206 480 руб. пени и 72 773,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан выполненным верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, взысканная неустойка полностью покрывает сумму убытков истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на установление дополнительным соглашением к договору условия о том, все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, могут быть взысканы потерпевшей стороной в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между ООО "Деметра Трейдинг" (покупатель) и ООО "ВКС" (продавец) заключен договор купли-продажи от N 0046-20КП.

На основании дополнительных соглашений к договору продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар:

- по дополнительному соглашению N 21-0046-20КП-СРТ от 07.09.2020 - пшеница 3 класса урожая 2020 по цене 16 830 руб./тн., в том числе НДС 10%, в количестве 1 500,00 тн. +/- 5% в срок по 11 сентября 2020 года включительно;

- по дополнительному соглашению N 27-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020 - пшеница 4 класса урожая 2020 г. по цене 18 480 руб./тн., в том числе НДС 10%, в количестве 5 000,00 тн. +/- 5% в срок по 26 октября 2020 года включительно;

- по дополнительному соглашению N 28-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020 - пшеница 3 класса урожая 2020 г. по цене 18 865 руб./тн., в том числе НДС 10%, в количестве 2 000,00 тн. +/- 5% в срок по 16 октября 2020 года включительно;

- по дополнительному соглашению N 29-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020 - пшеница 4 класса урожая 2020 г. по цене 18 700 руб./тн., в том числе НДС 10%, в количестве 2 000,00 тн. +/- 5% в срок по 16 октября 2020 года включительно;

- по дополнительному соглашению N 30-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020 - пшеница 4 класса урожая 2020 по цене 18 590 руб./тн., в том числе НДС 10%, в количестве 3 000,00 тн. +/- 5% в срок по 26 октября 2020 года включительно.

Таким образом, общий объем товара, подлежащего поставке по спорному договору, составлял 13 500 тонн.

ООО "ВКС" осуществило поставку товара в количестве 4 113,91 тонн, что подтверждается:

- по дополнительному соглашению N 21-0046-20КП-СРТ от 07.09.2020: УПД N 1056 от 09.09.2020, N 1058 от 10.10.2020, N 1070 от 11.09.2020, N 1071 от 12.09.2020, N 1072 от 13.09.2020, N 1081 от 14.09.2020, N 1139 от 23.09.2020, N 1287 от 12.10.2020, N 1295 от 13.10.2020;

- по дополнительному соглашению N 27-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020: УПД N 1179 от 29.09.2020, N 1191 от 30.09.2020, N 1201 от 01.10.2020, N 1232 от 05.10.2020, N 1271 от 11.10.2020, N 1298 от 13.10.2020, N 1354 от 23.10.2020, N 1355 от 24.10.2020, N 1356 от 25.10.2020, N 1363 от 26.10.2020;

- по дополнительному соглашению N 28-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020: УПД N 1319 от 17.10.2020, N 1325 от 20.10.2020, N 1212 от 04.10.2020, N 1215 от 03.10.2020, 1216 от 02.10.2020, 1233 от 05.10.2020, N 1241 от 06.10.2020, N 1272 от 11.10.2020, N 1273 от 10.10.2020, N 1286 от 12.10.2020, N 1297 от 13.10.2020, N 1318 от 16.10.2020;

- по дополнительному соглашению N 29-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020: УПД N 1192 от 30.09.2020, N 1171 от 28.09.2020, N 1178 от 29.09.2020, N 1234 от 05.10.2020, N 1256 от 08.10.2020, N 1296 от 13.10.2020, N 1213 от 04.10.2020, N 1214 от 02.10.2020, N 1248 от 07.10.2020;

- по дополнительному соглашению N 30-0046-20КП-СРТ от 28.09.2020: УПД N 1326 от 20.10.2020, N 1217 от 02.10.2020, N 1235 от 05.10.2020, N 1257 от 08.10.2020.

Таким образом, количество недопоставленного в адрес покупателя товара составило 9 386,09 тонн.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец приобрел недопоставленный товар аналогичного качества в количестве 5 475,16 тонн по более высокой цене у следующих поставщиков:

1. ООО "Агронефтепродукт" в количестве 158,760 тонн по цене закупки 20 460 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 870 руб./тонна, общий размер убытков составил 296 881,20 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 05.08.2020 N 0207-20КП, дополнительное соглашение от 06.11.2020 N 17-0207-20КП-СРТ (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2020 N 17-0207-20КП-СРТ/1, от 11.11.2020 N 17-0207-20КП-СРТ/2), универсальные передаточные документы;

2. ООО "Приазовское ХПП" в количестве 206,580 тонн по цене закупки 20 460 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 870 руб./тонна, общий размер убытков составил 386 304,60 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 02.07.2020 N 0074-20КП, дополнительное соглашение от 09.11.2020 N 29-0074-20КП-СРТ, товарные накладные;

3. ООО "ОМЕГА БИЗНЕС" в количестве 1 018,760 тонн по цене закупки 20 680 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 980 руб./тонна, общий размер убытков составил 2 017 144,80 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 19.08.2020 N 0260-20КП, дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 7-0260-20КП-СРТ (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 N 7-0260-20КП-СРТ/1), универсальные передаточные документы;

4. ООО "Ново-Трейд" в количестве 131,680 тонн по цене закупки 20 500 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 800 руб./тонна, общий размер убытков составил 237 024 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 06.07.2020 N 0080-20КП, дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 23-0080-20КП-СРТ, универсальные передаточные документы;

5. ООО "Агронефтепродукт" в количестве 2 103,800 тонн по цене закупки 20 460 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 595 руб./тонна, общий размер убытков составил 3 355 561 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 05.08.2020N 0207-20КП, дополнительное соглашение от 10.11.2020 N 19-0207-20КП-СРТ (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 N 19-0207-20КП-СРТ/1), универсальные передаточные документы;

6. ООО "Приазовское ХПП" в количестве 1 002,060 тонн по цене закупки 20 790 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 3 960 руб./тонна, общий размер убытков составил 3 968 157,60 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 02.07.2020 N 0074-20КП, дополнительное соглашение от 27.10.2020 N 27-0074-20КП-СРТ, товарные накладные;

7. ООО "КавказСтройМонтаж" в количестве 518,980 тонн по цене закупки 20 240 руб./тонна (в том числе НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 760 руб./тонна, общий размер убытков составил 913 404,80 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 11.11.2020 N 0523-20КП, дополнительное соглашение от 11.11.2020 N 1, универсальные передаточные документы;

8. ИП глава КФХ Баронов Мурат Капланович в количестве 334,540 тонн по цене закупки 18 400 руб./тонна (без НДС 10%), в связи с чем разница в цене по сравнению с ценой ответчика составила 1 600 руб./тонна, общий размер убытков составил 535 264 руб., в подтверждение приобретения указанного товара истцом представлены: договор купли-продажи от 12.11.2020 N 0527-20КП, дополнительное соглашение от 13.11.2020 N 1-0527-20КП-СРТ (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2020 N 1-0527-20КП-СРТ/1), универсальные передаточные документы.

Таким образом, общий размер убытков составил 11 709 742 руб.

Согласно пункту 4.2.3 договора купли-продажи от 26.06.2020 N 0046-20КП в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Истцом произведен расчет пени за период с 14.09.2020 по 08.12.2020 на сумму 12 206 480 руб.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2020 исх. N 455 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара в размере 12 206 480 руб. и убытки в размере 11 709 742 руб. в срок до 25 декабря 2020 года.

14.01.2021 истец в адрес ответчика направил отказ от исполнения договора в связи с его существенным нарушением со стороны ООО "ВКС" (письмо исх. N 9 от 12.01.2021).

Поскольку пени и убытки не были возмещены истцу в добровольном порядке, ООО "Деметра Трейдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки составляет 12 206 480 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, истцом решение суда в части взысканного размера неустойки не оспаривается. Ответчик доводов в отношении незаконности решения суда в указанной части не заявил.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 11 709 742 руб. в виде разницы в цене товара, приобретенного по замещающим сделкам.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Между тем, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Исследовав договор купли-продажи от 26.06.2020 N 0046-20КП, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки.

Пункт 4.2.3 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, не содержит положений о штрафном характере указанной неустойки.

Ссылка истца на пункт 6 дополнительных соглашений, согласно которому в случае оставления требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, продавец несет дополнительную ответственность в виде компенсации возникших в связи с этим убытков, отклоняется судебной коллегией. В данном случае дополнительная ответственность установлена не в связи с нарушением обязательств по договору, а в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии.

В данном случае начисление истцом пени в размере 12 206 480 руб. и 11 709 742 руб. убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательства поставить товар, в результате чего истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, а также заключил договоры поставки товара с иными поставщиками по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, которые также предъявлены ко взысканию с поставщика.

Взыскание убытков без учета уплаченной неустойки противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведет к необоснованно расширенному толкованию условий договора об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386, а также содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2020 N Ф03-763/2020 по делу N А73-13280/2019.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере в сумме 12 206 480 руб. превышает сумму убытков в размере 11 709 742 руб., а их одновременное взыскание в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-5024/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев