Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-38334/23 по делу N А56-112561/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-112561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от Мустафина А.Р.: Каминов Н.А. (доверенность от 16.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38334/2023) Мустафина Алмаза Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-112561/2022 (судья Заварзина М.А.), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафина Алмаза Рауфовича,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Алмаз Рауфович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 31.01.2023 Мустафин А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) возразило против применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением от 12.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Мустафина А.Р., прекратил полномочия финансового управляющего Косолапова А.С. Суд не применил в отношении Мустафина А.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Мустафин А.Р., считая определение в части не освобождения его от обязательств незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в указанной части отменить.

Податель жалобы указывает, что Ниссан Кашкай, 2012 г.в., VIN SJNFAAJ10U2632962 сразу после его покупки был отчужден третьему лицу за 120 000 руб. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения должника. Такие действия были обусловлены юридической неосведомленностью о необходимости извещения залогодержателя о совершенной сделки.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не может являться основанием для не освобождения его от требований кредиторов.

Финансовый управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, что в случае наличие спорного автомобиля в конкурсной массе, его продажа не повлияла бы на расчеты с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

В настоящем случае в качестве такого поведения суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как обеспеченное залогом названного транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2023 по обособленному спору N А56-112561/2022/тр.1. Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Мустафиным А.Р. в настоящее время зарегистрировано транспортное средство Ниссан Кашкай, 2012 г.в., VIN SJNFAAJ10U2632962.

Вместе с тем, указанный автомобиль финансовому управляющему не передан, в ходе процедуры банкротства не реализовывался, тогда как в случае реализации транспортного средства в ходе процедуры денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу, было бы достаточно не только на погашение требований залогового кредитора, но и на погашение требований иных кредиторов, должника.

При этом, названное транспортное средство является единственным имуществом должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, сокрыв вышеуказанное транспортное средство, лишил кредиторов возможности удовлетворения их требований, в результате чего требования кредиторов не были погашены ни в какой части.

Оснований для переоценки такого вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано выше, предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Приведенные должником объяснения относительно судьбы залогового имущества являются голословными и не могут служить основаниями для вывода об осуществлении должником добросовестного исполнения своих гражданских обязательств.

При этом, непосредственно договор залога N 77340915 содержал условия о необходимости Мустафина А.Р. информировать залогодержателя обо всех изменениях относительно заложенного имущества.

В свою очередь должник такие действия не совершил, в материалы дела не представил договор, на основании которого было отчуждено спорное транспортное средство, не осуществил действия по снятию его с регистрационного учета.

Кроме того, в установленном порядке должник за пересмотром судебных актов, устанавливающих залог в отношении требований Банка не обращался, судебные акты не отменены и не пересмотрены, тогда как соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах факт утраты должником предмета залога является необоснованным, а действия должника представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк и кредиторы могли бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Ссылка управляющего и должника, что в случае реализации спорного имущества вырученные денежные средства не смогли удовлетворить требования Банка, не подтверждены надлежащими доказательствами и в любом случае не исключают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, исключающих освобождение должника от обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-112561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков