Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5555/22 по делу N А40-218504/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-218504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-218504/21

по иску (заявлению) АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" к

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ";

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Быстров А.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - Баркова Л.А. по доверенности от 05.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК "ОБРЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 10 января 2020 г. N 11129 в размере 104 000 520 руб., неустойки в размере 10 608 053 руб. 04 коп., рассчитанной по состоянию на 11 октября 2021 г.

25 ноября 2021 г. судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения размера исковых требований в части увеличения суммы пени до 15 288 076 руб. 44 коп., рассчитанной по состоянию на 25 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-172261/21 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ПСК "ОБРЭЙ" в пользу АО "ННК" взыскана задолженность по договору поставки от 10 января 2020 г. N 11129 в размере 104 000 520 руб., неустойка в размере 15 288 076 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Во-первых, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства положил в основу решения документ, в отношении которого истцом не доказан факт согласования с ответчиком возможности направления и подписания документов через систему электронного документооборота "Диадок"; во-вторых, ответчик заявляет об оставлении судом первой инстанции без внимания контррасчета неустойки; в-третьих, ответчик не согласен с отклонением его ходатайства о снижении неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает, что размер неустойки, начисленной истцом, свидетельствует о его направленности на извлечение прибыли.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик приложил уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявил об оплате основанного долга в полном объеме и об отказе от доводов в части взыскания основного долга, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11129 от 10 января 2020 г. (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8. договора при доставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара является дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

При доставке товара автотранспортом либо при выборке покупателем товара со склада поставщика датой поставки является дата составления товарно-транспортной накладной (товарной накладной или УПД).

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар - щебень смеси фракций от 5 до 20 мм с формой зерна 2 группы на общую стоимость 104 000 520 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 0701П010 от 01 июля 2021 г., подписанным электронными подписями сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях.

Оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации (п. 5.3. договора).

В УПД N 0701П010 от 01 июля 2021 г. в строке "иные сведения" срок оплаты товара указан до 01 июля 2021 г.

Однако, как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик на момент обращения в арбитражный суд товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 104 000 520 руб.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.2 договора, размер которой с учетом уточнения заявленных требований за период с 02 июля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. составил 15 288 076 руб. 44 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал оформленный передаточный документ N 0701П010 от 01 июля 2021 г., положенный в основу решения суда, соответствующим требованиям, предъявляемым к документам соответствующего вида, содержащим все реквизиты, подписи, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшего его, не оспорил. Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, произведенный за период за период с 02 июля 2021 г. по 25 ноября 2021 г., суд посчитал верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, при этом указав, что ответчик расчет не опровергнул.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции в отношении допустимости доказательств начисления основного долга суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им электронных подписей без их согласия.

Ответчиком в электронной системе подписан спорный УПД, о фальсификации указанного документа им не заявлено, полномочия лица, подписавшего УПД, им не оспорены.

Однако судебной коллегией установлено, что до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком произведены оплаты задолженности по договору от 10 января 2020 г. N 11129 на общую сумму 46 457 856, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2021 г. N2531 года на сумму 10 000 000 руб.; платежным поручением от 14 октября 2021 г. N2594 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением от 10 ноября 2021 г. N4 на сумму 26 457 856, 44 руб.; платежным поручением от 16 ноября 2021 г. N 2906 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПСК "ОБРЭЙ" погасило оставшуюся задолженность в размере 57 542 663, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2022 г. N 227.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для оставления без изменения решения суда в части требования о взыскании задолженности в размере 104 000 520 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы ответчика по существу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что при расчете неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Срок оплаты товара определяется в договоре поставки соответствующей спецификацией, подписанной сторонами до момента доставки товара. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами спора не подписано спецификации в отношении поставки товара, осуществленной 01 июля 2021 г. При этом срок оплаты товара установлен 01 июля 2021 г. согласно УПД N 0701П010.

Судом первой инстанции не учтено, что данный УПД загружен и подписан истцом в системе электронного документооборота "Диадок" 21 июля 2021 г., что следует из отметки о передаче и подписи документа, проставленной на данном документе. Изложенное свидетельствует о донесении до ответчика информации о сроке оплаты переданного товара только 21 июля 2021 г., что исключает возможность начисления неустойки ООО "ПСК "ОБРЭЙ" ранее указанного срока.

При этом согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из сложившейся правовой ситуации следует вывод, что передачей УПД 21 июля 2021 г. при указании срока оплаты 01 июля 2021 г. ответчик поставлен в положение, при котором срок оплаты товара определен моментом востребования. Поэтому в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ у ответчика имеется возможность в семидневный срок исполнить возложенные на него обязательства.

Однако поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с 31 июля 2021 г. по 25 ноября 2021 г., размер которой составил 12 272 061, 36 руб.

При этом контррасчет ответчика, изложенный в его письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку, подписав спорный УПД без возражений, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в указанном документе, однако ответчик узнал об этих условиях 21 июля 2021 г., что предоставило ему право на исполнение требований истца в семидневный срок. При этом момент подписания УПД со стороны ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве начала периода начисления неустойки, поскольку подписание данного документа зависело от ответчика и могло быть затянуто им.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же не усмотрела правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-172261/21 подлежит изменению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-218504/21 изменить.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" в пользу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 12 272 061 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 194 943 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова