Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-1563/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Банникова Владислава Юрьевича Анищенко Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-3047/2021.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Банникова Владислава Юрьевича Анищенко Ярослава Владимировича - Прохорова А.Е. (доверенность от 26.01.2022).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Финансовый управляющий должника Анищенко Я.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью

ПКФ "Символ" следующие документы (информацию):

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 141Елк88А-46 от 25.0б.2014 (в виде копии);

- договор уступки права требования от 20.11.2014 (в виде копии);

- дополнительное соглашение от 13.04.2015 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 141Елк88А-46 от 25.06.2014 (в виде копии);

- разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-334-2016 от 28.12.2016 (в виде копии);

- договор уступки права требования от 24.01.2017 (в виде копии);

- Акт приема-передачи квартиры от 17.02.2017;

- дополнительное соглашение к договору N 141Елк88А-46 от 25.06.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2 от 27.12.2016 (в виде копии);

- сообщить как (наличный/безналичный расчет) и кем производилась оплата по договору N 141Елк88А-46 от 25.06.2014.

- копии платежных поручений (иные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору N 141Елк88А-46 от 25.06.2014) (при наличии);

2. Обязать ООО ПКФ "Символ", предоставить в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-3047/2021) запрашиваемые сведения.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) ходатайство финансового управляющего Анищенко Я.В. об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 28.12.2021 не согласился финансовый управляющий Анищенко Я.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Анищенко Я.В. ссылается на то, что в отношении имущества финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику, супруге должника, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Финансовый управляющий обращался с запросом ООО ПКФ "Символ", а не в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Финансовый управляющий полагает, что запрашиваемые документы находятся в ООО ПКФ "Символ". Финансовым управляющим 12.01.2022 дополнительно направлен запрос о предоставлении документов (информации) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью получения вышеуказанных документов. В случае получения отказа, финансовый управляющий направит новое заявление об истребовании документов (информации) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

До начала судебного заседания Банникова Л.И. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Анищенко Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банниковой И.Ю. (мать Банникова В.Ю.) и Банниковой Л.И. (супругой должника Банникова В.Ю.) заключен договор уступки права требования от 24.01.2017.

В соответствии с договором от 24.01.2017 Банникова Л.И. приняла на себя право требования на получение с застройщика 4-х комнатной квартиры N 46, проектной площадью 166, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А, а также обязательства по договору N 141Елк88А-46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2014.

Финансовым управляющим Анищенко Я.В. в адрес ООО ПКФ "Символ" направлен запрос на представление указанных выше документов при их наличии.

ООО ПКФ "Символ" на запрос финансового управляющего Анищенко Я.В. ответ не направило.

В связи с необходимостью получения запрашиваемых сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ООО ПКФ "Символ" необходимых сведений.

Суд первой инстанции, оставляя заявление финансового управляющего Анищенко Я.В. без рассмотрения, принял во внимание, что данная информация содержится в регистрационном деле в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Каких-либо действий для направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в рамках осуществления своих полномочий для истребования указанной информации, финансовый управляющий не предпринял.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Во исполнение данной обязанности финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, финансовый управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.

По смыслу вышеназванных положений, финансовый управляющий должен лишь обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора доказаны.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции, оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, не дал правовой оценки его доводам.

Выводы суда о том, что истребуемые документы не находятся у ООО "Символ" не основаны на материалах дела. Ответ конкурсным управляющим от указанного общества не получен.

Факт того, что истребуются документы за период, превышающий трехлетний срок, не является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения недостаточно обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос по существу не разрешен, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-3047/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Банникова Владислава Юрьевича Анищенко Ярослава Владимировича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина