Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-89093/23 по делу N А40-143478/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-143478/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корнева В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-143478/23 по иску ИП Корнева В.Г. к ООО "Илимдорстрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климаченков С.А. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнев В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Илимдорстрой" денежных средств в размере 2 955 885 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.06.2022 между ООО "ИлимДорСтрой" (Заказчик, ответчик) и ИП Корнев В.Г (Исполнитель, истец) заключен договор N 1999 от 21 июня 2022 г. на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по получению решения суда и взысканию задолженности с ООО ВАЛЬТЕР Констракшн (Должник) долга, возникшего на основании договора ТМЦ N 18/09-2020 от 24.09.2020 г., договора на оказание транспортных услуг N 16/09-2020 от 14.09.2020 г., договора субаренды N 21/01/10-2020 от 01.10.2020 г., договора подряда N 53-07-2021 от 26.07.2021 г., договора субаренды нежилого помещения N 01-11/И от 01.11.2021 г. в размере 38 096 215 руб. 00 коп., подтвержденного договорами и актами выполненных работ. Кроме этого, Исполнитель взыскивает неустойку и другие штрафные санкции, вытекающие из договора.

В рамках оказания юридических услуг Заказчику Исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с должника суммы задолженности (дело N А32-43756/2022). 29.11.2022 должник ООО "Вальтер Констракшн" был признан несостоятельным (банкротом) (Дело N A32-47556/2022) в виду чего Исполнителем было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, требования Заказчика.

Истец ссылается на то, что добросовестно оказал ответчику юридические услуги, подготовил позицию Заказчика, ознакомился с материалами дела и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства стало очевидным, что часть документов обосновывающих задолженность перед ООС "ИлимДорСтрой" не имеет юридической силы. Исполнитель многократно просил Заказчика представить эти документы, однако так их и не получил. Истец указывает на то, что Исполнитель при заключении договора, рассчитывая на добросовестность Заказчика, предполагал получить определенную сумму денежных средств, однако в виду недобросовестности Заказчика, ожидаемая сумма потенциальной прибыли Исполнителя существенно уменьшилась.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае недействительности взыскиваемого долга, долг считается взысканным Исполнителем в полном размере.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае получения денежных средств при взыскании долг с Должника, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора или переуступке долга третьему лицу, Заказчик уплачивает 30% от всех полученных в рамках данного Договора сумм Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Истец полагает, что у Заказчика возникает обязанность выплатить 30% от той суммы долга, что в виду отсутствия документов считается недействительной, сумма, подлежащая выплате, равна 2 955 885 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что перед заключением договора истцу были предоставлены необходимые для правового анализа документы, которые и послужили как следствие результатом заключения договора на оказание юридических услуг от 21.06.2022, истец как исполнитель после правового анализа взял на себя ответственность взыскать с должника всю сумму долга в размере 38 096 215 руб. 00 коп., с намерением получить от Заказчика 30% от взысканной суммы. Кроме того, суд установил, что всю имеющуюся информацию и запрошенную исполнителем, заказчик передал, требования договора исполнил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.3 договора Исполнитель самостоятельно определяет: способы выполнения поручения Заказчика; специалистов, выполняющих поручение; время, которое будет затрачено на выполнение поручений; содержание и оформление составленных документов; работников Исполнителя, привлекаемых для предоставления информации, сведений и необходимых документов

Исполнитель самостоятельно определяет правовой механизм и способ защиты права, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.4 договора).

Исполнитель выполняет поручение Заказчика с учетом собственных методических правил, рекомендаций и разработок, теоретических знаний и практических навыков своей деятельности (п. 5.1.2 договора).

Исполнитель самостоятельно определяет технику и технологию оказания услуг по Договору (п. 5.1.3 договора).

Исполнитель обязан предупреждать Заказчика о наступлении возможных неблагоприятных для него последствий в результате выполнения его поручения (п. 3.3.4 Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе оценивать документы, представленные сторонами по иному делу, в связи с чем доводы истца о том, что акты и УПД не подписаны со стороны ответчика, а также часть документов обосновывающих задолженность перед Заказчиком, со стороны должника подписана Хомяковым П.М. являются недействительными, судом правомерно отклонены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, подписав договор, истец и ответчик согласовали существенные условия договора. При этом о наличии разногласий по условиям договора истец при заключении договора не заявил. Нарушение условий договора со стороны ответчика, влекущее наличие обязанности возместить истцу спорную сумму, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-143478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина