Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-1639/22 по делу N А47-16141/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А47-16141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУК "Оренбург Утилизация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу N А47-16141/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная утилизирующая компания "Оренбург Утилизация" (ИНН 5612079775, ОГРН 1125658032609) (далее - ООО МУК "Оренбург Утилизация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области) (далее - Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 N 04-155/2021-1 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 указанное заявление об оспаривании постановления от 03.12.2021 N 04-155/2021-1 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ возвращено обществу, в связи тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МУК "Оренбург Утилизация" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Сведениям об основном виде деятельности Заявителя (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) указанных в п.45 выписки из ЕГРЮЛ основным видом предпринимательской деятельности заявителя является "Сбор отходов" (Код и наименование вида деятельности 38.1). Соответственно привлечение общества к административной ответственности связанно с осуществлением им основного вида предпринимательской деятельности. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм указанное выше заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Как следует из материалов дела, постановлением Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 03.12.2021 N 04-155/2021-1 ООО МУК "Оренбург Утилизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 03.12.2021 N 04-155/2021-1, ООО МУК "Оренбург Утилизация" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает по общему правилу нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть обязательных правил в сфере экологической безопасности и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая, что объектом защиты по статье 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование общества о признании незаконным и отмене указанного постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией в суде общей юрисдикции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Ссылки апеллянта на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А07-39394/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу N А47-16141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУК "Оренбург Утилизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин