Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-8695/22 по делу N А40-169825/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-169825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТВЕРЬАВТОПЛАЗА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, по делу N А40-169825/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЛ" (ОГРН: 1137746168010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬАВТОПЛАЗА" (ОГРН: 1206900000020)

о взыскании денежных средств в размере 152 084 руб. 31 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТВЕРЬАВТОПЛАЗА" о взыскании 527 757 руб. 18 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2022 по делу N А40-169825/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N КП9307, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать по цене на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, Покупатель обязуется оплачивать товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи товара Покупателю или уполномоченному Покупателем перевозчику. Поставщик вправе установить сумму задолженности по предыдущим поставкам при которой допускается отгрузка товара Покупателю в отсрочку платежа. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке, в том числе и при отсутствии виновных действий Покупателя в любое время изменить условия оплаты товара, направив письменное уведомление Покупателю за 10 (десять) дней до такого изменения.

В силу п. 5.2 договора, при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты товара.

Согласно п.7.1 договора условия Договора применяются Сторонами, если иные сроки отсрочки платежа, условия и прочее не будет предусмотрено УПД, дополнительным соглашением сторон либо принятия иных условий Поставщика на условиях принятия публичной оферты, размещенной на сайте Поставщика.

На основании п.7.3. договора, поставщик вправе в первую очередь погашать неисполненные денежные обязательства покупателя, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, независимо от указанного в платежном документе покупателя назначения платежа.

В соответствии с условиями договора, ответчик передал товар по универсальным передаточным документам (далее УПД) (счет-фактуре) в период с 11.09.2020 по 20.10.2020.

Однако, ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 116 397 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на с 01.01.2020 по 09.08.2021.

31.03.2021 исх.N 186 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (115-117).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 10 коп. по состоянию на 18.11.2021.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 35 686 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 116 397 руб. 84 коп. и неустойку в размере 35 686 руб. 47 коп.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-169825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВЕРЬАВТОПЛАЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова