Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43820/21 по делу N А56-90741/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-90741/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43820/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-90741/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 07.09.2021 N 4401 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95691 от 24.08.2021, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно изменено постановление, поскольку Общество, допустив вмененные ему нарушения, создало угрозу экологической безопасности.

В установленный определением суда срок от Общества поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Московское шоссе, участок 1284 (юго-западнее дома 18, литера А по Московскому шоссе), кадастровый номер 78:42:1510803:20, в ходе которого выявлены нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе, неосуществлении мероприятий по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий совершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно:

- на земельном участке зафиксировано наличие отходов производства и потребления, автомобильных покрышек, отвалов грунта.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.04.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 N 95691.

Постановлением ГАТИ от 07.09.2021 N 4401 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95691 от 24.08.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.02.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.1.2 приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 приложения N 5 к Правилам N961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом. В случае невозможности проведения механизированной уборки территорий их уборка осуществляется ручным способом (малоразмерные площади, тупики, препятствия, территории, предназначенные для парковки автотранспорта). К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Кроме того, пунктами 5.3.2, 5.3.3, приложения N 5 к Правилам N961 установлено, что летняя уборка предусматривает: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета; мойку и поливку территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием; уборку мусора, отходов, смета.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Московское шоссе, участок 1284 (юго-западнее дома 18, литера А по Московскому шоссе), кадастровый номер 78:42:1510803:20, находится в собственности Общества.

Следовательно, Общество несет в соответствии с Правилами N 961 обязанности по содержанию земельного участка, в том числе, его уборке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Санкция пункта 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также в отсутствие документальных доказательств возникновения угрозы экологической безопасности (указанные обстоятельства не установлены и в оспариваемом постановлении), соглашается с судом первой инстанции. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Апелляционный суд также принимает во внимание, что земельный участок был приобретен Обществом в марте 2021 года, после выявления правонарушения заявителем незамедлительно произведена уборка земельного участка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А56-90741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева