Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-10910/21 по делу N А31-15874/2018

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А31-15874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Полякова В.А. - Дунаев В.В. (доверенность от 12.02.2019).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу N А31-15874/2018

по заявлению конкурсного кредитора Митяшина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2", д. Некрасово, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН 4442016484, ОГРН 1024402232854),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (далее - ООО "Вехи-2", должник) конкурсный кредитор Митяшин Виктор Николаевич (далее - Митяшин В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО "Вехи-2" Полякова Василия Александровича (далее - Поляков В.А.), ИНН 444200009050, к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу заявителя недостающую сумму по окончании конкурсного производства из расчёта общей задолженности должника в сумме 13 037 576,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Митяшин В.Н. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить к Полякову Василию Александровичу субсидиарную ответственность.

Митяшин В.Н. считает, что материалами дела доказана противоправность действий Полякова В.А., наличие у потерпевшего лица убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Приведенные цифры о стоимости активов и пассивов указаны в оценочной экспертизе на 01.01.2015. Именно после выхода из общества Митяшина В.Н. в феврале 2015 года директор Поляков В.Л. в марте месяце 2015 года выполнил оценку стоимости активов и, зная о рыночных ценах активов, осуществил продажу (вывод самых ликвидных основных активов) в апреле месяце 2015 года на самого себя по нерыночным ценам (от 2-30 раз дешевле). После приобретения недвижимого имущества у общества предприниматель Поляков В.А. (он же генеральный директор общества ООО "Вехи-2") сдавал обратно обществу это же имущество в аренду. За счёт сдачи имущества в аренду выводил денежные средства из общества, по сути, преднамеренно банкротил общество. Заявитель указывает, что еще в 2016 году (письмо N 41 от 06.10.2016 года) генеральный директор Поляков В.А. в письме сообщает судебному приставу-исполнителю, что в 2015 году денежных средств недостаточно даже для выплаты заработной платы. Летом 2016 года директор Поляков В.А. продал себе по нерыночным ценам оставшуюся менее ликвидную недвижимость, за исключением части административного здания, а когда Митяшин В.Н. обратился в Костромской районный суд о признании сделок с недвижимостью недействительными, Поляков В.А. решил скрыть от суда недвижимость, переписав её на родственников. При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным управляющим представлены в дело справки бухгалтерского учета, из которых следует, что Поляков В.А. после оплаты недвижимого имущества выводил уплаченные денежные средства на расчетный счет предпринимателя Полякова В.А. в тот же день. Таким образом, Поляков В.А., по сути, переписал недвижимость на себя. Митяшин В.Н. считает, что причинно-следственная связь между действиями Полякова В.А. н банкротством общества доказана, целью Полякова В.А. являлось банкротство общества и завладение его активами единолично. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления об убытках Митяшин В.Н. пропустил срок обращения в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Митяшин В.Н. указывает, что все недобросовестные действия учредителя и генерального директора Полякова В.А. имели место после выхода из общества Митяшина В.Н. Заявитель полагает, что с ноября 2015 года ООО "Вехи-2" было неплатежеспособно, так как Поляков В.А. переоформил на самого себя по нерыночной цене земельный участок в д. Некрасово, приобретение всего земельного участка под всей недвижимостью свидетельствует о намерении приобретателя в дальнейшем завладеть оставшимся имуществом. Также заявитель полагает, что Поляков В.А. производил искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022.

Поляков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на 17.08.2015. Поляков В.А. полагает, что на указанную заявителем дату 17.08.2015 ООО "Вехи-2" не имело признаков неплатёжеспособности, поскольку его активы значительно превышали обязательства. Также Поляков В.А. ссылается на то, что сделки по отчуждению Поляковым В.А. имущества ООО "Вехи-2" и погашение за счёт полученных средств задолженности перед самим Поляковым В.А. анализировались Вторым арбитражным апелляционным судом, которым установлено отсутствие оснований для взыскания убытков. В своём заявлении о привлечении Полякова В.А. к субсидиарной ответственности, Митяшиным В.Н. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Полякова В. А. и банкротством ООО "Вехи-2", а также возникновения суммы задолженности истребуемой Митяшиным В.Н., после даты указанной им в качестве даты, когда должно было быть подано заявление о признании ООО "Вехи-2" несостоятельным (банкротом). Также Поляков В.А. указывает, что ни в заявлении о привлечении Полякова В.А. к субсидиарной ответственности, ни в апелляционной жалобе Митяшиным В.Н. не доказано возникновения суммы задолженности, истребуемой Митяшиным В.Н., после даты указанной им в качестве даты, когда должно было быть подано заявление о признании ООО "Вехи-2" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Ратьков Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. Указывает, что на дату обращения, требования Митяшина В. Н. как конкурсного кредитора в размере 5 385,00 руб., включённые в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда

Костромской области от 07.10.2019 по настоящему делу полностью погашены 24.02.2021, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 11.05.2021. На указанную Заявителем дату ООО "Вехи-2" не имело признаков неплатёжеспособности, его активы значительно превышали обязательства. Момент возникновения условия для подачи Поляковым В. А. заявления о признании должника банкротом, указанный Митяшиным В. Н. и основанный на обязательствах должника перед ним, вытекающих из корпоративных отношений не применим к условиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указывает, что ранее суд уже отказал Митяшину В.Н. во введении наблюдения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Полякова В.А. явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Митяшиным В.Н. к жалобе приложена копия письма от 06.10.2016 N 41, которая не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В целях всестороннего рассмотрения обособленного спора, поскольку это не нарушает права участников процесса, копия письма от 06.10.2016 N 41 приобщена к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Вехи-2", д. Некрасово, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН 4442016484, ОГРН 1024402232854) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Поляков В.А. являлся генеральным директором должника, а в настоящий момент продолжает оставаться участником должника (т. 1 л.д. 55).

Митяшин В.Н., полагая, что в результате неправомерных деяний бывшего руководителя должника - генерального директора Полякова В.А. имущества должника может не хватить для расчётов с кредиторами, бывшими работниками общества, участниками общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Полякова В.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении Полякова В.А. к субсидиарной ответственности подано Митяшиным В.Н. 14.05.2021, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ, однако обстоятельства, связанные с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника, влекущие, по мнению заявителя, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, по состоянию на 01.01.2017 уже возникли и имели место до 30.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, в период, в который, как полагает Митяшин В.Н., у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Вехи-2", генеральным директором должника являлся Поляков В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель полагает, что руководитель должника Митяшин В.Н. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом уже 17.08.2015 (т. 1 л.д. 5).

Также заявитель ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, которым установлены признаки банкротства должника на 01.07.2016.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 17.08.2015 сделан заявителем, поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельно погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед Митяшиным В.Н., образовавшуюся с 17.02.2015 и взысканную решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу N А31-6878/2015 в размере 10 487 436 руб. 78 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Таким образом, имеющиеся обязательство перед Митяшиным В.Н. не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Кроме того, по состоянию на указанную дату 17.08.2015 отсутствуют доказательства того, что структура баланса уже была неудовлетворительна, как установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-6878/2015 от 16.06.2016 по результатам проведения оценочной экспертизы на последнюю отчетную дату стоимость активов ответчика исчислена в сумме 24 837 000 рублей, пассивов - в сумме 3 251 000 руб., чистых активов - 21 586 000 руб. Сведений о том, что по состоянию на указанную заявителем дату структура баланса была неудовлетворительная, в деле нет.

В любом случае, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Недоказанность признаков объективного банкротства на указанную заявителем дату подтверждается в том числе тем, что впоследствии имущество, отчуждение которого по утверждению заявителя ключевым образом повлияло на платежеспособность должника, в соответствием с апелляционным определением Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-11/2018 (т. 1 л.д. 16 - 32), как следует из отзыва ответчика (вх. от 14.01.2022) на апелляционную жалобу и никем не оспаривается, до процедуры наблюдения было возвращено должнику.

На этом же основании отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что еще в 2016 году генеральный директор Поляков В.А. в письме от 06.10.2016 N 41 сообщает судебному приставу - исполнителю, что в 2015 году денежных средств недостаточно даже для выплаты заработной платы, поскольку также достоверно не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства и отсутствии возможностей для восстановления удовлетворительной структуры баланса.

Из представленных в материалы дела карточек счета ООО "Вехи-2" следует, что в 2017-2018 годах должник продолжал исполнять обязательства перед отдельными кредиторами, а также выплачивал заработную плату, исполнял налоговые обязательства перед бюджетом.

Таким образом, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, и до введения наблюдения восстановил значительную часть своего имущества, в связи с чем утверждения Митяшина В.Н. относительно указанного им момента объективного банкротства не доказаны.

Доводы жалобы о том, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А31-15874/2018 установлено, что с 2015 года должник находился в условиях финансового кризиса, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанным судебным актом признаки объективного банкротства в 2015 году не устанавливались.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал в заявления.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности является то, что заявителем по делу является лицо, требования которого к должнику имеют корпоративную природу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2019 в рамках настоящего дела Митяшин В.Н. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 037 576 рублей 19 копеек, в том числе:

10 538 905,53 рублей по Решению арбитражного суда Костромской области;

1 574 440,64 рублей по Решению арбитражного суда Костромской области;

5 385,00 рублей - Исполнительный лист N 13-91/2018 г. от 13.04.2018 г.;

300,00 рублей - исполнительный лист N 2-792/2017 г. от 28.02.2018 г.;

918 545,02 рублей проценты на дату 18/07/2019

Вышеуказанным определением производство по рассмотрению заявления Митяшина В.Н. об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 руб. прекращено, требование в размере 5 385 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов денежных сумм 10 538 905,53 рублей (стоимость действительной доли Митяшина В.Н. в ООО "Вехи-2", взысканная решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.16 по делу N А31-6878/2015, а также понесенные в рамках рассмотрения данного дела судебные расходы заявителя (за минусом частичного погашения в размере 531,25 рублей)), 1 574 440,64 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невыплаты вышеуказанной стоимости действительной доли Митяшина В.Н. в ООО "Вехи-2", взысканные Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.18 по делу N А31-3413/2018), а также 918 545,02 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невыплаты вышеуказанной стоимости действительной доли, дополнительно рассчитанные заявителем на дату судебного заседания 18.07.2019, суд установил, что требование заявителя в части вышеуказанных сумм основано на правоотношениях, связанных с участием Митяшина В.Н. в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Вехи-2", в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, поскольку требования Митяшина В.Н. к должнику в основном носили корпоративный характер, судом было отказано в их включении в реестр требований кредиторов.

Заслуживают также внимания доводы конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-1048/2018 Митяшину В.Н. было отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рассматриваемом случае Митяшин В.Н. являлся причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено, как попытка Митяшина В.Н. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если Митяшин В.Н. полагал, что Поляков В.А. как его бывший партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 Митяшину В.Н. отказано во взыскании убытков с Полякова В.А. в пользу заявителя ввиду заключения тех же сделок, совершение которых заявитель в настоящее время указывает в качестве оснований для привлечения Полякова В.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы о совершении Поляковым В.А. сделок, признанных недействительными уже были предметом рассмотрения суда, установлено отсутствие оснований для взыскания убытков.

Как уже установлено судом, факт продажи Поляковым В.А. имущества по заниженной стоимости сам по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику, так как имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Вехи-2".

Кроме того, из реестра требований кредиторов от 07.12.2021 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 08.12.2021) следует, что задолженность перед Митяшиным В.Н., включенная в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме погашена (5 385 руб.). Также к настоящему моменту погашена задолженность перед всеми конкурсными кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии признаком банкротства на указанную в заявлении дату.

При таких обстоятельствах в настоящий момент права Митяшина В.Н., как конкурсного кредитора должника не нарушены, все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность перед Митяшиным В.Н. носила корпоративный характер, в отсутствие внешних кредиторов у руководителя должника в любом случае не возникло обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Вехи-2" в даты, указываемые заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу N А31-15874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Митяшину Виктору Николаевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2021 (операция 9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева