Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-81608/21 по делу N А40-142864/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-142864/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСТОЧНИК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-142864/21,

принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Девушкиной Л.Н.

к ООО "ИСТОЧНИК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ДЕВУШКИНА ЛАДА НИКОЛАЕВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК" (далее - ответчик) о взыскании 577 604,55 руб., в том числе: 93 615 руб. задолженности, 483 989 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 01.05.2019 N Л-0119.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ИСТОЧНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между сторонами заключен договор поставки N Л-0119.

По условиям договора ИП Девушкина Л.Н. обязуется поставить ООО "Источник" товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. п. 1.3, 4.1 договора стоимость товара оговаривается на каждую поставку и отражается в накладных. Стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации и отражается Поставщиком в счете.

Согласно п. 9.2 договора, срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2019.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и поставил товар Покупателю, что подтверждается накладными и спецификациями, однако Покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме.

Согласно Акта сверки за период с 01.06.2019 по 18.02.2020, подписанного двумя сторонами, задолженность ООО "Источник" перед ИП Девушкиной Л.Н. по состоянию на 18.02.2020 составляет 93 615 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 исх. N 01/20 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 577 604,55 руб., в том числе: 93 615 руб. - в части основного долга, 483 989 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты (по состоянию на 18.02.2020).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик произвел следующие платежи в счет погашения задолженности: N 728 от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 1258 от 15.05.2020 на сумму 10 000 руб., N 459 от 28.05.2020 на сумму 5 000 руб., N 487 от 01.06.2020 на сумму 5 000 руб., N 522 от 03.06.2020 на сумму 10 000 руб., N 2606 от 15.07.2021 на сумму 31 075 руб., N 2794 от 28.07.2021 на сумму 12 540 руб.. Всего ответчиком перечислено 93 615,00 руб.

Поскольку согласно материалам дела, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате за принятую продукцию отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, судом не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы осинового долга суд правомерно отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В части требования о взыскании начисленных пени в размере 483 898 руб. 55 коп за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора, за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до разумных пределов, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции применил указанные разъяснения при взыскании пени (неустойки), в связи с чем, уменьшил неустойку (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств за спорный период до суммы 93 615,00 руб.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с размером сниженной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения условий договора ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-142864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова