Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-27189/21 по делу N А41-54849/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-54849/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-54849/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 559 руб. 12 коп. за период с 10.06.2015 по 20.06.2019, а начиная с 25.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 50 169 руб. по платежному поручению N 221 от 10.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 50 169 руб., восстановлена задолженность МУП "Подольская теплосеть" в указанной сумме, с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 56 169 руб.

В материалы дела истец представил договор уступки прав требования (цессии) от 23.01.2019 N 01/311/Ц/ЮЛ, заключенный между АО "Славянка" (цедент) и обществом (цессионарий) на указанную сумму.

Указанные денежные средства были перечислены предприятием обществу на основании инкассового поручения N 105566 от 20.06.2019.

Общество, ссылаясь на то, что предприятием судебный акт от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 исполнен несвоевременно, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в 4 последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 50 169 руб. по платежному поручению N 221 от 10.06.2015 признана недействительной, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму подлежат начислению с 08.02.2018 по 20.06.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила, по расчету суда апелляционной инстанции, 5750 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Вопреки указанию суда первой инстанции, истец представил в материалы дела вместе с исковым заявлением как указанные выше судебные акты, так и договор уступки прав требования (цессии) от 23.01.2019 N 01/311/Ц/ЮЛ, заключенный между АО "Славянка" (цедент) и обществом (цессионарий) на сумму 56 169 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014.

Из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом договора цессии не следует, что истцу право на взыскание процентов, начисленных на переданную сумму задолженности, не переходит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной ранее части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-54849/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интех" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5750 руб. 41 коп. за период с 08.02.2018 по 20.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интех" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 588 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1412 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова