Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-43405/21 по делу N А56-76264/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-76264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Шарипов С.Р., на основании доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43405/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-76264/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, 11, 2, ОГРН: 1089847225170, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7814409740)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, 28, 1, пом. 15Н, лит.А, ОГРН: 1027800550920, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7801195450)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж шести наружных блоков системы кондиционирования, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, и произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по указанному адресу в местах крепления наружных блоков системы кондиционирования за счет собственных средств.

Решением от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; указывает, что наличие кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома, ответчиком не оспорено; ссылается на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение спорного оборудования.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, корп. 1, лит. А, на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 22.10.2007.

Помещение 15-Н по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности. Указанное помещение используется под нежилые цели.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что его сотрудниками в ходе проведения осмотра указанного многоквартирного дома установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены 6 наружных блоков системы кондиционирования без законных оснований и согласия собственников помещений дома.

Предполагая, что данное дополнительное оборудование установлено ответчиком, истец 21.07.2021 выдал ответчику предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещение наружных блоков системы кондиционирования в срок до 03.08.2021, а в случае отсутствия необходимых документов - привести фасад дома в проектное состояние.

Предписание ответчиком не выполнено, что зафиксировано актом от 12.08.2021, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в деле N А56-87365/2017, исходил из отсутствия наличия доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме, а также того, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения 15Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 28, корпус 1, а также отсутствие доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, кроме того учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-87365/2017, суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того судом установлено, что на установку системы кондиционирования на фасаде здания имеется согласование Комитета по градостроительству и архитектуре.

Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Истец представителем собственников не является; доказательств принятия собственниками помещений решения о демонтаже размещенного иным собственником помещения оборудования не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-76264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина