Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41118/21 по делу N А56-61346/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-61346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Алтыев А.Б., доверенность от 12.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41118/2021) ООО"ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-61346/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Партнер СПб"

к ООО "ТДК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" (далее - истец, Компания, ООО "Партнер СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик, ООО "ТДК") о взыскании 1 345 620 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 10-07/20 от 06.07.2020, 54 797 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 09.07.2021, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 24 коп. почтовых расходов, 27 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2021 требования истца удовлетворены, расходы на представителя снижены до 25 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы, являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Партнер СПб" (перевозчиком) и ООО "ТДК" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг N 10-07/20 от 06.07.2020 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обеспечивает перевозку грузов от указанных в заявках заказчика и товарнотранспортных накладных (далее - ТТН) мест отправления до обозначенных в ТТН мест назначения в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в места утилизации/использования.

Срок оказания услуг с 06.07.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг исчисляется перевозчиком исходя из согласованной расценки, указанной в протоколе согласования договорной цены (п. 5.1 договора).

Основанием для оплаты за услуги по перевозке грузов является комплект оригиналов бухгалтерских и первичных документов перевозчика (счет, акт выполненных работ, копия ТТН, счет-фактура, реестр) (п. 5.2 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов бухгалтерской документации и сверки объемов (п. 5.3 договора).

Перевозчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 131 от 21.07.2020, N 143 от 27.07.2020, N 150 от 31.07.2020, N 151 от 03.08.2020, N 152 от 10.08.2020, N 266 от 09.12.2020 на общую сумму в размере 1 461 370 руб., подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик произвел частичную оплату оказанных перевозчиком услуг и имеет долг в размере 1 345 620 руб.

Отставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи от 07.06.2021, платежное поручение N 1578 от 23.06.2021 на сумму в размере 40 000 руб.

Указанные документы имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что истцом понесены заявленные им расходы.

Как полагает податель жалобы, взысканные судом расходы являются чрезмерными.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца:

в суде первой инстанции:

- 20.10.2021(длительность с/з 6 минут).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взысканный судом размер расходов является разумным и справедливым, апелляционный суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-61346/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова