Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-752/22 по делу N А41-47728/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-47728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Журавлева Сергея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха - представитель по доверенности N 50АБ5124886 от 15.03.2021 Тищенков С.М.;

от Главного управления культурного наследия Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Московской области - представитель по доверенности N Исх-11238/01-02 от 27.07.2021 Кавин А.Ю.;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель по доверенности N 17-02-48/80 от 27.12.2021 Андрианова В.С.

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-47728/21, по исковому заявлению ИП Журавлева С.А. (ОГРНИП: 317505300073608, ИНН: 500106016445) к Правительству Московской области (ОГРН: 1027739809460, ИНН: 7710342058), Министерству экономики и финансов Московской области (ОГРН: 1025002870837, ИНН: 5000001451), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Главное управление культурного наследия Московской области (ОГРН: 1165024054161, ИНН: 5024165385), Администрацию городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Журавлев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики, Правительство, Министерство экономики и финансов, Министерство финансов) о взыскании убытков в размере 11 903 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Администрация городского округа Балашиха (далее - третьи лица, Росреестр, ГУП культурного наследия МО, Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Журавлев С.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Журавлева С.А., Главного управления культурного наследия Московской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Журавлева С.А., Главного управления культурного наследия Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.02.2022 от Администрации городского округа Балашиха поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Главного управления культурного наследия Московской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу; от Правительства Московской области письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу; от Министерства экономики и финансов Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в порядке статей 81,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Журавлёву С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110, общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Московская область, г. Балашиха, мкр-н Николъско-Архангельский, пересечение Разинского шоссе и ул. Калинина, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 (далее - земельный участок), также принадлежащего истцу на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано 09.02.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена категория земель: "земли населённых пунктов"; разрешённое использование: "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)".

Истец указал, что земельный участок приобретался в целях реализации инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости - в отношении земельного участка ограничений (обременений) в виде защитной зоны объекта культурного наследия не установлено и не зарегистрировано.

Истцом были направлены запросы в различные государственные органы и организации для получения согласования и разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Из заключения главного управления культурного наследия Московской области от 04.03.2021 следует, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - "Закон") земельный участок с кадастровым номером расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба Чижово", в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 N РФ-50-3-40-0-00-2021-07215 от 16.03.2021, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В соответствии с п.5 вышеуказанного Градостроительного плана "Информация об ограничениях использования земельного участка" - земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба Чижово", в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 57-71).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Усадьба Чижово" признана объектом культурного наследия регионального значения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент приобретения земельного участка, запрет использования, введенный федеральным законом впервые с 03.10.2016, отсутствовал.

Зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба Чижово" до настоящего времени не установлены. Между тем, вся площадь Земельного участка, ввиду его нахождения в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба Чижово" и запрета на капитальное строительство, не может использоваться истцом с 03.10.2016 в соответствии с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)", что ограничивает его права как собственника.

В целях определения размера убытков истцом проведена оценка убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав собственника и рыночной стоимостью земельного участка с учётом ограничений, вызванных установлением защитной зоны территории объекта культурного наследия.

На основании отчета оценщика N 409/2020 от 16.03.2021 г. ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" убытки собственника в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав и рыночной стоимостью Земельного участка с учётом ограничений составляют 11 903 000 рублей.

Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена в размере 10 147 586,88 рублей.

Истцом 14.04.2021 были направлены претензии о возмещении убытков, на которые были получены ответы от Минфина России (20.05.2021) и от Главного управления культурного наследия Московской области (18.05.2021).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью использовать по целевому назначению (строительство) переданных администрацией в аренду земельных участков ввиду передачи ответчиком (арендодателем) земельных участков, строительство на которых невозможно.

Требование истца направлено на возмещение реального ущерба - затрат по проведению работ по освоению земельного участка и иных расходов, в том числе, арендной платы по спорных договорам, понесенных истцом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о наличии вины администрации в предоставлении обществу под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения земельных участков, строительство на которых данного объекта было невозможно.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (действовал на момент предоставления администрацией обществу спорных земельных участков под строительство) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 названного Закона защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 площадью 1,2700 га, который был предоставлен в собственность ООО "Парк Виктория" на основании постановления администрации городского округа Балашиха от 16.04.2013 N 572/5-ПА (далее - Постановление г/о Балашиха).

На основании указанного Постановления 17.09.2013 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Парк Виктория" (в лице генерального директора Журавлева Сергея Александровича) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80.

Из пояснений Администрации городского округа Балашиха следует, что администрация не выдавала разрешения на строительство каких-либо объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0020417:80 и 50:15:0020417:110.

Журавлев С.А. при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 в собственность за плату выступал представителем ООО "Парк Виктория", из чего следует, что он располагал информацией о наличии ограничений (обременении) установленных в отношении данного земельного участка, на наличие которых также указывалось в Постановлении городского округа Балашиха от 16.04.2013 N 572/5-ПА.

В частности, в данном постановлении было указано, что часть земельного участка в литерах "А-Б-В" площадью 0, 1464 га расположена в границах памятника археологии селище "Чижово".

Истцом не отрицается, что в выписке из ЕГРП от 28.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 были указаны следующие обременения: участок расположен на территории памятника архитектуры Усадьба "Горенки, Чижово", земельный участок расположен в зоне регулирования застройки территории памятником истории и культуры "Усадьба Горенки, "Усадьба Чижово"-10367 кв.м., охранная зона трассы кабеля связи - 201 кв.м., охранная зона трассы электрокабеля (0, 4 кВ) - 199 кв.м., охранная зона трассы канализации 500+2x400 - 2053 кв.м., охранная зона кабеля связи - 385 кв.м., земельный участок расположен в границах территории памятника истории и культуры "Усадьба Горенки" - 878 кв.м., земельный участок расположен в границах памятника археологии селище "Чижово" - 1464 кв.м.

Таким образом, земельный участок истца частично располагается в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Чижово": флигель северный кон. XVIII - нач. XIX вв.; флигель южный, кон. XVIII - нач. XIX вв.; ворота и ограда, нач. XIX в; парк, кон. XVIII - нач. XIX вв.", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха (далее - усадьба "Чижово"), в границах которой запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области N 46РВ-458 от 29.12.2016 режиму использования территории объекта культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ.

Из п.7 ограничений усматривается, что земельный участок расположен в границах территории памятника истории и культуры "Усадьба Горенки" 878 кв.м.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1147-р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Московской областью установленных полномочий" утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Московской областью полномочий, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 перечня установлено, что Усадьба "Горенки", XVIII в. является объектом культурного наследия федерального значения.

В Постановлении администрации городского округа Балашиха Московской области от 12.12.2019 N 1369-ПА (ред. от 14.07.2021) "Об утверждении муниципальной программы городского округа Балашиха "Развитие институтов гражданского общества, повышение эффективности местного самоуправления и реализации молодежной политики" указывается следующее: "Городской округ Балашиха, как социально-культурный центр, позволяет развивать здесь такие виды туризма, как культурно-познавательный и экологический, деловой, оздоровительный, спортивный.

В зону охраны включены территории памятников истории и культуры, включая памятники архитектуры и садово-паркового искусства: усадьбы Горенки, Пехра-Яковлевское, Троицкое-Кайнарджи, Чижово, Никольское, Милет, Соколово-Кучино; церкви Михаила Архангела в с. Никольско-Архангельское, Никольская в с. Новый Милет, Рождества Богородицы в с. Никольско-Трубецкое, Покрова Богородицы в с. Пехра-Покровское, Преображения господня в с. Саввино. К памятникам федерального значения относятся 3 крупных памятника архитектуры и усадебно-паркового зодчества, сохранившихся в Городском округе Балашиха от времен Екатерины II: Горенки, ПехраЯковлевское и Троицкое-Кайнарджи.

Они связаны с именами трех реальных исторических личностей, имевших свои имения на территории района."

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска не представил доказательств намерения застройки спорной территории.

Согласно абзац 5 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его намерение заниматься реализацией инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки, доказательства подготовки инвестиционного проекта отсутствуют.

Кроме того, ограничения земельного участка были установлены и известны собственнику, как представителю ООО "Парк Виктория" до момента приобретения в собственность земельного участка (постановление Администрации городского округа Балашиха от 16.04.2013 года N 572/5 - ПА, перечень объектов культурного наследия установлен Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1147-р, Соглашение об отступном совершено в 2014 году.).

Истец, выступая представителем ООО "Парк Виктория" при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80, располагал информацией о наличии обременении (ограничений) в отношении земельного участка. Последующее установление защитной зоны объекта регионального значения "Усадьба Чижово" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ не привело к нарушению прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Изменяя вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 с "для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного значения" на вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)", истец знал о наличии ограничений (обременении), которые могут ограничить земельный участок в использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, совокупность оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истцом не доказана.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленному в материалы дела заключению эксперта-оценщика N 409/2020 от 16.03.2021.

Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в законную силу 03.10.2016.

Экспертное заключение содержит расчет убытков на дату оценки - 28.12.2020.

Поскольку указанный закон вступил в силу только 03.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости имущества должен производиться по состоянию на 02.10.2016., а не на 28.12.2020.

Кроме того, представители Правительства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампу почты России, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 18.06.2021.

Между тем материалами дела подтверждается, что истцу было известно о наличии ограничений с 28.09.2016 года.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09.02.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь только с 14.04.2021 - даты направления претензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что о нахождении земельного участка в защитной зоне стало известно в октябре 2016 году.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным невозможность строительства на спорных земельных участках и пропуск срока исковой давности обусловлена виной арендатора, выраженной в использовании земельного участка под цели, которые невозможно было реализовать по целевому назначению.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Нормы указанных статей Земельного кодекса Российской Федерации регулируют ситуации, когда соответствующие ограничения установлены в период использования правообладателями земельных участков.

В настоящем же случае, как указано ранее, земельные участки изначально были предоставлены ответчиком истцу при возможности на них строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41- 47728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина