Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-17997/21 по делу N А60-53432/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-53432/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-53432/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Шабуровой Ларисе Борисовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Шабуровой Ларисе Борисовне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года) заявленные Управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шабурова Лариса Борисовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления; освобождении Шабуровой Л.Б. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; объявлении арбитражному управляющему Шабуровой Л.Б. устного замечания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что до ее утверждения все меры по возврату денежных средств и прекращению списаний носили исключительно формальный характер. Финансовым управляющим Шабуровой Л.Б. от предыдущего финансового управляющего Гридяева В.Н. были получены материалы дела и результаты проведенной работы, лишь 11.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов по делу N А60-43483/2019, то есть почти спустя год после введения процедуры банкротства. Арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. 27.07.2020 не участвовала в судебном заседании по делу N А60-43483/2019. Поскольку Шабурова Л.Б. не являлась лицом, участвующим в деле, она не могла узнать о принятом 27.07.2020 определении по делу N А60-43483/2019. В рассматриваемой ситуации, меры по возврату денежных средств были предприняты Шабуровой Л.Б. с момента ее утверждения финансовым управляющим имущества должника, то есть не ранее 29.07.2020. Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью. Лица, участвующие в деле, в процедуре банкротства физического лица Мамонова О.В., к финансовому управляющему с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращались, с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим, по данному вопросу, в Арбитражный суд Свердловской области не обращались. Требования финансового управляющего не носят обязательный характер, не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в связи с чем в процессе своей деятельности Шабурова Л.Б. столкнулась с произволом и бездействием должностных лиц сотрудников ГУ МЧС России по Свердловской области. Предусмотренные законом, требования финансового управляющего исполнены не были, удержания денежных средств в пользу единственного конкурсного кредитора не прекратились, даже после получения постановления об окончании исполнительного производства. Назначение наказания в виде предупреждения, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует тяжести совершенного деяния, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны быть признаны малозначительными.

Управление Росреестра по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-43483/2019 гражданин Мамонов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-43483/2019 Гридяев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Мамонова О.В., финансовым управляющим утверждена Шабурова Л.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-43483/2019 Шабурова Л.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Мамонова О.В.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Шабуровой Л.Б. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5,6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества гражданина и формированию конкурсной массы, что выразилось в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств должника.

В отношении арбитражного управляющего 12.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б. и подтверждается отчетом финансового управляющего гр. Мамонова О.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.04.2021, должник трудоустроен в ГУ МЧС России по Свердловской области и ежемесячно получал денежное довольствие, которые с сентября 2019 года зачисляются на расчетный счет, открытый ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из указанного, финансовый управляющий гр. Мамонова О.В. -Шабурова Л.Б. должна лично распоряжаться поступающими денежными средствами, чтобы соблюсти установленную законодательством очередность погашения требований кредиторов и не допустить бесконтрольного расходования конкурсной массы должника.

Судом из отчета финансового управляющего гр. Мамонова О.В. о своей деятельности от 08.04.2021 установлено, что в период с сентября 2019 по февраль 2021 из дохода должника удерживались алименты на несовершеннолетнего ребенка (1/4 дохода на основании судебного приказа N 2-1428/2019 от 14.06.2019) и денежные средства в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (на основании судебного приказа N 2-1428/2019 от 14.06.2019).

За время осуществления полномочий финансового управляющего (с 27.07.2020) управляющим Шабуровой Л.Б. не направлялись письма ни в службу судебных приставов, ни ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" для выяснения причин списания денежных средств должника. Все запросы, на которые ссылается арбитражный управляющий Шабурова Л.Б., сделаны предыдущим арбитражным управляющим Гридяевым В.Н.; иного в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Денежные средства в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удерживались на основании постановления Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.04.2019, на основании которого за период процедуры реализации имущества перечислено в пользу кредитора 249 982,46 руб.

Шабуровой Л.Б. не предпринималось мер по прекращению списаний денежных средств, нарушающих установленный Законом о банкротстве порядок распоряжения денежными средствами должника.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-43483/2019, Шабурова Л.Б за период исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Мамонова О.В. (с 27.07.2020 по 12.04.2021) не обращалась в ГУ МЧС России по Свердловской области с запросом о размере переводов денежных средств по судебному приказу N 2-1428/2019 от 14.06.2019.

Таким образом, при наличии установленной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего должника лично распоряжаться денежными средствами и производить погашение кредиторской задолженности, арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. не контролировала расходование конкурсной массы должника и не предпринимала мер по возвращению списанных по исполнительному производству денежных средств.

Непринятие достаточных мер по восстановлению контроля за расходованием денежных средств и сохранению всех поступающих в конкурсную массу доходов должника привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-43483/2019, вступившим в законную силу, установлено, что арбитражным управляющим Шабуровой Л.Б. не оспорено бездействие судебных приставов; не в полном объеме сформирована конкурсная масса должника; арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Мамонова О.В.

Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б. было также установлено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Мамонова О.В., при учете всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности действий арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б.

Доводы арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б. о неправильном определении Управлением даты начала совершения правонарушения (вместо 27.07.2020 нужно указывать 29.07.2020) являются несостоятельными, поскольку возникновение обязанностей арбитражного управляющего связано с вынесением судом определения о его утверждении, а не от факта, когда лицу стало об этом известно. Кроме того, арбитражный управляющий не пояснила, каким образом спорные два дня в определенном периоде совершения правонарушения влияют на квалификацию деяния как противоправного.

Нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5,6 статьи 213.25 Закона об банкротстве и, таким образом, неисполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является доказанным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б. о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Подтвержденное материалами дела нарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает заявитель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Все приводимые управляющим доводы говорят о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не о малозначительности совершенного правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года) по делу N А60-53432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева