Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43803/21 по делу N А56-86470/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-86470/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43803/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-86470/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Георг Ландрин"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Георг Ландрин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) от 02.08.2021 N 2211/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2021 Комитетом на основании приказа от 09.06.2021 N 5044-по проведен осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 18, лит. "А", в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: объектов административно-технического назначения - бытовок для строителей, кабинок биотуалетов, ограждений на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005021:1 площадью 18031 кв.м. по выше указанному адресу без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N961).

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 10.06.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 457/С/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 02.08.2021 N 2211/2021 о назначении административного наказания, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал правонарушение малозначительным. в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения N4 к Правилам N961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2020 между ГБУ СШ "Выборжанин" и ООО "ЖК "Георг Ландрин" заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Срок действия договора установлен до 01.08.2021. Спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПб ГБУ СШ "Выборжанин". Постоянное (бессрочное) пользование прекращено на основании распоряжения от 08.04.2021 N 297/рк, о чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.04.2021 внесена регистрационная запись. Следовательно, на момент обследования земельного участка, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанном земельном участке элементы благоустройства, у Общества не имелось.

В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Судом учтено, что Общество до вынесения оспариваемого постановления неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями о представлении в пользования испрашиваемого земельного участка.

30.07.2021 Комитетом принято решение N 665-ИЗУ/Д о заключении с заявителем договор на размещение объекта, и 11.08.2021 между Комитетом и Обществом заключен договор N 02/ЗР-00665/2021 на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню таких объектов, утверждённому Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание неоднократное обращение Общества в Комитет и в последующем заключение договора на размещение объектов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и не находит правовых основании для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение в данном конкретном деле не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А56-86470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева