Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1526/22 по делу N А32-33972/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-33972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 по делу N А32-33972/2021

по иску МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог"

к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 499 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-33972/2021 в удовлетвори исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не подтверждена необходимость возникновения непредвиденных работ применимо к условиям муниципального контракта от 12.02.2018, а также не подтверждены виды и стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 183 499 рублей 61 копеек, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" 12.02.2018 заключен муниципальный контракт N 0118300018717002407_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3707 от 29.12.2015 (далее - муниципальный контракт N 0118300018717002407_301531 от 12.02.2018).

Согласно п. 1.1 контракта по условиям настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)" муниципальной программы, города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3707 от 29.12.2015 г. в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение N 1, 1.1, 9), и передаче работ муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 5), подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 контракта муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком работ, в соответствии с графиком финансирования работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 6).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма N КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежными поручениями N 112 от 19.03.2018 на сумму 2 618 746,28 руб., N111от19.03.2018 на сумму 281 407,08 руб., N 83 от 02.03.2018 на сумму 3 400 000 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи "УАД", Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена муниципального контракта N 0118300018717002407_301531 от 12.02.2018 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи "УАД" непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту N 0118300018717002407_301531 от 12.02.2018 в сумме - 183 499,61 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование требований истец указывает на то, что включение и оплата затрат непредвиденных работ, по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен. Вместе с тем, это не означает невозможность учета выполненных непредвиденных работ, заложенных сторонами в смету при заключении контракта, при доказанности необходимости их выполнения и представлении доказательств о фактическом выполнении указанных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждена необходимость возникновения непредвиденных работ применимо к условиям муниципального контракта от 12.02.2018, а также не подтверждены виды и стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 183 499 рублей 61 копеек, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в п.33 сводного сметного расчета, являющегося приложением заключенного муниципального контракта от 12.02.2018 стороны предусмотрели непредвиденные работы и затраты - 3% (т.1.д.45).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный контракт от 12.02.2018 заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта, цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным, все работы, в том числе работы на сумму непредвиденных затрат, заложенных в смету, ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2, исполнительной документацией и актами освидетельствования скрытых работ. В частности, работы по разработке грунта и доработке грунта вручную в связи с корчевкой кустарников, уборкой камней в качестве непредвиденных затрат, включенных в смету в качестве 3% от стоимости, подтверждены материалами дела.

Факт выполнения непредвиденных работ в условиях необходимости их выполнения подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 2/Нп с расшифровкой непредвиденных работ и затрат по контракту на общую сумму 183 499 рублей 61 копеек (т.1 л.д.147-148).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-33972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая