Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-78/22 по делу N А05-10633/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А05-10633/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-10633/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28, офис 4; ОГРН 1182901012645; ИНН 2902085398; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (адрес: 680003, город Хабаровск, улица Суворова, дом 1а; ОГРН 1082723009500; ИНН 2723112662; далее - Завод) о взыскании 1 715 324 руб. 17 коп., в том числе 1 633 642 руб. 36 коп. долга за работы, выполненные по договору от 03.06.2020 N П/03141-142/002 и 81 682 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 26 ноября 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 678 404 руб. 16 коп., в том числе 1 633 642 руб. 36 коп. задолженности и 44 761 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Общества получено Заводом после вынесения оспариваемого решения. Считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, что привело к нарушению таких принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Завод (Заказчик) заключили договор от 03.06.2020 N П/03141-142/002, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией Заказчика сборочно-сварочные работы на краболовном судне проекта 03141, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1) в размере 8 058 560 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 15 календарных дней на основании выставленного счета после подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, а также за нарушение сроков оплаты принятого этапа работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств по оплате, но не более 5 % от стоимости невыполненных обязательств по договору.

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы на сумму 6 447 751 руб. 20 коп., которые приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 17.08.2020 N П/03141-142/002/01 на сумму 3 451 852 руб. 80 коп., от 31.08.2020 N П/03141-142/002/02 на сумму 2 995 898 руб. 40 коп. Указанные акты и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со стороны Заказчика подписаны без замечаний.

Завод произвел частичную оплату работ по договору в сумме 4 814 108 руб. 84 коп.; на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляла 1 633 642 руб. 36 коп.

В ответном письме от 22.01.2021 N 277-006 на претензию Общества Заказчик сослался на отсутствие возможности погасить долг и просил предоставить рассрочку платежей до 31.05.2021.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в полном объеме, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, скорректировав расчет неустойки, исходя из пункта 6.4 договора.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2020 N П/03141-142/002/01, от 31.08.2020 N П/03141-142/002/02, подписанными Заводом без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Подрядчиком работ и погашения задолженности, Заводом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагая, что срок оплаты наступил 16.09.2020, истец начислил неустойку по состоянию на 17.06.2021 за 274 дня просрочки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки. По расчету истца, приведенному в письменном ходатайстве от 18.10.2021, размер неустойки составил 447 618 руб. 01 коп.; с учетом ограничения, установленного пунктом 6.4 договора, заявлено о взыскании 81 682 руб. 11 коп. (5 % от 1 633 642 руб. 36 коп.).

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку в нем применена ставка 0,1 %, тогда как в пункте 6.4 договора стороны согласовали размер неустойки, равный 0,01 % от суммы невыполненных обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за заявленный истцом период составил 44 761 руб. 80 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 44 761 руб. 80 коп.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление Общества получено Заводом после вынесения оспариваемого решения отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Во исполнение требований статьи 126 АПК РФ в подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления от 17.06.2021 Обществом представлена почтовая квитанция от 18.06.2021 и опись вложений в почтовое отправление от 18.06.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отравления с почтовым идентификатором 80088260047542, сформированному с сайта Почты России, 21.06.2021 письмо получено адресатом.

Арбитражным судом Архангельской области в адрес ответчика направлялась копия определения от 17.09.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 16399260294658 письмо вручено адресату 27.09.2021 (лист дела 69).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, имел возможность представить в суд отзыв на иск в опровержение требований Общества. Однако, Завод своим правом не воспользовался, возражений не представил. В апелляционной жалобе на наличие доказательств, опровергающих требования Общества и не исследованных судом первой инстанции, ответчик не ссылается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Определением от 07.02.2022 апелляционный суд запросил у Завода доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 31.01.2022 N 118 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам.

Поскольку платежный документ во исполнение определения апелляционного суда не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-10633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (адрес: 680003, город Хабаровск, улица Суворова, дом 1а; ОГРН 1082723009500; ИНН 2723112662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова