Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-17784/21 по делу N А76-10913/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-10913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукары Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-10913/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Кукары Валерия Михайловича, 01.03.1964 года рождения, уроженца гор. Коркино Челябинской области района, дата смерти - 11.01.2020.

Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реализации имущества должника с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 515 183 руб. 08 коп. (вх. N 82113 от 04.08.2021, требование N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 включено требование конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" в размере 515 183 руб. 08 коп., в том числе, основной долг - 504 810 руб. 05 коп., проценты - 10 373 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кукары В. М., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 6А, кв. 39, кадастровый номер 74:31:0105011:676.

Не согласившись с вынесенным определением, Кукара Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, включить требование ПАО "Сбербанк" в размере 350 422,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Кукары В.М. Установить, что требование ПАО "Сбербанк" по договору N 170846 от 18.10.2013 обеспечено залогом квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 6А, кв. 39, кадастровый номер 74:31:0105011:676.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что после смерти супруга - Кукары В.М. вносила денежные средства по кредитному договору добросовестно, не допуская просрочек, а на 23.11.2021 согласно справкам из ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору составляла 350 422,09 руб. А также, указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в нерабочий день согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание было отложено на 21.02.2022 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Кукары Е.Б. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. А также, от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (истории операции по кредитному договору N 170846 от 18.10.2013), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между банком и должником заключен кредитный договор N 1203-Р-728836309, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 17,9% годовых.

18.10.2013 между банком, с одной стороны, и должником и Кукарой Еленой Борисовной (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 170846, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 232 500 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 6А, кв. 39, сроком на 120 месяцев (ипотека в силу закона).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в вышеназванный объект недвижимости принадлежит на праве собственности должнику (запись от 25.10.2013), в отношении него зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Сбербанк" - ипотека в силу закона на период 25.10.2013-18.10.2023, запись от 25.10.2013.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Банк указал, что по кредитному договору N 1203-Р-728836309 от 11.03.2013 задолженность составляет 51 171, 54 руб. (в том числе ссудная задолженность 43 188,11 руб., проценты 7 983,43 руб.); по кредитному договору N 170846 от 18.10.2013 в сумме 464 012,26 руб. (в том числе ссудная задолженность 461 621,94 руб., проценты 2 390,32 руб.).

При этом, по кредитному договору N 170846 от 18.10.2013 просил установить требования, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 6А, кв. 39.

Из заявления следует, что задолженность сформирована по состоянию на 29.07.2021.

Публикация относительно предъявления требований банка, основанных на вышеуказанных договорах, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве осуществлена 10.08.2021 (N сообщения - 7134252).

Кредиторское требование банка принято к производству определением от 09.08.2021 с установлением срока для предъявления возражений относительно заявленного кредитором требования до 10.09.2021.

Впоследствии требования банком не уточнялись.

Определением от 10.11.2021 кредиторское требование назначено к рассмотрению для проверки обоснованности в судебном заседании на 11.11.2021 в порядке пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 515 183 руб. 38 коп., в том числе, основной долг - 504 810 руб. 05 коп., проценты - 10 373 руб. 75 коп. подтверждено, доказательств погашения должником задолженности в материалы требования не представлено. Требование кредитора по договору N 170846 от 18.10.2013 подлежит установлению в деле о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Относительно кредитного договора N 170846 от 18.10.2013 апелляционный суд отмечает следующее.

Факт выдачи кредита, его обеспеченности залогом имущества, не оспорен и не опровергнут.

Исходя из доводов жалобы, спор имеется лишь в отношении размера долга.

Банк указал, что по кредитному договору N 170846 от 18.10.2013 задолженность имеется в сумме 464 012,26 руб. (в том числе ссудная задолженность 461 621,94 руб., проценты 2 390,32 руб.).

Данный размер сформирован банком на дату подачи заявления от 29.07.2021 и в последующем не уточнялся.

Между тем, апеллянт указал, что им, как созаемщиком, производились оплаты. Так, согласно справке о задолженности перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 23.11.2021 сумма задолженности составляет 350 422,09 руб.

Однако, обжалуемый судебный акт вынесен 11.11.2021. При этом, ни к установленному сроку для представления возражений (10.09.2021), ни в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, ни банк, ни апеллянт суду первой инстанции сведений о погашении долга не представили.

Из справки по лицевому счету заемщика, последняя оплата перед вынесением судебного акта от 11.11.2021 произведена 19.10.2021, в связи с чем, размер долга составил 369 422,09 руб., названный размер данного долга подтвержден представителем апеллянта в судебном заседании до отложения судебного разбирательства и самим банком (исходя из сведений по лицевому счету заемщика, дополнительных пояснений, представленных после отложения).

Иная оплата во внимание принята быть не может, поскольку осуществлена после принятия обжалуемого судебного акта. При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, апеллянт не лишен возможности представить финансовому управляющему сведения об оплате долга, состоявшейся после вынесения обжалуемого судебного акта (11.11.2021), в частности, 18.11.2021 на сумму 19 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в нерабочий день согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 03.11.2021, в связи с чем, Кукара Е.Б. не была извещена надлежащим образом и не смогла принять участие в судебном заседании или заявить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом при принятии кредиторского требования к рассмотрению был установлен срок для представления возражений - 10.09.2021. Поскольку таковых в установленный срок не поступило, кредиторское требование рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обжалуемый судебный акт вынесен 11.11.2021, то есть даже после истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции предоставил сторонам разумный срок для представления возражений на заявление.

С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-10913/2021 изменить, апелляционную жалобу Кукары Елены Борисовны - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 изложить в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" по договору N 170846 от 18.10.2013 в размере 369 422 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кукары Валерия Михайловича, 01.03.1964 года рождения, уроженца гор.Коркино Челябинской области района, дата смерти - 11.01.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 6А, кв. 39, кадастровый номер 74:31:0105011:676.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова